Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30350/2020[88-2042/2021-(88-29161/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства "КП Уютное", Уютненскому сельскому совету "адрес" Республики Крым о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ МП ЖКХ "КП Уютное", Уютненскому сельскому совету "адрес" Республики Крым о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права. Указывает, что судами применена статья 392 Трудового кодекса РФ, в то время, как в проверяемый период на территории Республики Крым действовали законы Украины, статья 233 КЗоТ Украины не содержала сроков на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено, что за систематическое неисполнение служебных обязанностей на основании приказа ФИО1 уволена с должности старшего бухгалтера Коммунального предприятия "адрес" с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обжаловала его в суд.

Решением Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к КП "адрес" о признании п.2 приказа незаконным, восстановлении на работе в должности бухгалтера КП "адрес" с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сакского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по иску ФИО1 к КП "адрес" о признании неправомерным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

С момента увольнения ФИО1 неоднократно обращалась в суд с иском за защитой своих трудовых прав. Однако с требованиями о взыскании разницы в размере заработной платы бухгалтера и старшего бухгалтера истец обратился почти через 7 лет с момента расторжения трудового договора.

При этом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ФИО1 не представила относимых, допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, взыскания компенсации и морального вреда, о применении которого заявлено ответчиком; обоснованных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом не установлено и истцом не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы в части применения положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, а неприменения закона, который действовал на момент возникновения спорных правоотношений положения статьи 233 КЗоТ Украины, не может быть принят, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Частью 2 статьи 233 КЗоТ Украины, которая действовала на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании принадлежащей ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком. Без ограничения срока требования о принудительном взыскании могут быть заявлены только в отношении начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы. Если же между работником и работодателем имеется спор о том, что заработная плата, по мнению работника, начислена и выплачена ему в меньшем размере, то имеет место индивидуальный трудовой спор, для разрешения которого частью 1 статьи 233 КЗоТ Украины установлен трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание приведенные положения закона и содержание кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, являющихся в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер