Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-303/2021[88-5083/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО5, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубань Кредит" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 08.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубань Кредит" по доверенности ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубань Кредит" (далее - ООО КБ "Кубань Кредит", банк) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец, уточняя исковые требования, просил взыскать убытки в размере 692 300 рублей, неустойку в размере 6 023 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"4, удостоверенной нотариусом ФИО6, выданной в порядке передоверия от ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"1, удостоверенной тем же нотариусом в ООО КБ "Кубань Кредит" на имя ФИО1 открыт банковский счет N. При этом уведомления об открытии счета и об операциях по счету истцу не приходило. Поскольку на момент открытия счета доверенность на имя ФИО7 отменена распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"0, удостоверенного нотариусом ФИО8, денежные средства в размере 692 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного счета выданы третьим лицам. Соответственно, по вине банка истцу причинен имущественный ущерб на сумму 692 300 рублей. На требование о возмещении убытков общество ответило отказом.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В возражении на кассационную жалобу ООО КБ "Кубань Кредит" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика просили жалобу оставить без удовлетворения, считая судебные постановления судов законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО7, действующим от имени ФИО1 по доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО6 за N, выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"4 на имя ФИО9 для представления интересов ФИО1, содержащая право на получение страхового возмещения, предъявление исполнительного документа ко взысканию, открытие на имя ФИО1 дебетового счета (карты) в любом банковском учреждении, получение дебетовой карты, невскрытого конверта с PIN-кодом, ввода PIN-кода, распоряжение открытым счетом, снятие перечисленных по дорожно-транспортным происшествиям денег и закрытия счета. Данная доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия.

На основании указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя истца открыт специальный карточный счет в ООО КБ "Кубань Кредит".

Как установлено из письменных пояснений банка, при открытии счета проверены полномочия и документы, удостоверяющие личность доверенного лица ФИО9, дата выдачи и срок действия нотариальной доверенности, отсутствие либо наличие подчисток и исправлений, приписок и других внешних признаков фальсификации.

На момент открытия счета доверенность на имя ФИО9 не отменена и как следует из информации с сайта www.reestr-dover.ru по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится действующей в реестре Федеральной нотариальной палаты за N.

Денежные средства в размере 692 300 рублей поступили на указанный счет ФИО1 по инкассовому поручению N путем перечисления с расчетного счета ПАО СК "Росгосстрах", открытого в АО "Альфа Банке" на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Советским районным судом "адрес" по делу N. Вышеуказанные денежные средства получены ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, обладающим таким правом на основании доверенности, через кассу ООО КБ "Кубань Кредит" в размере 537 410 рублей и по банковской карте через терминал ООО КБ "Кубань Кредит" в размере 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету N и расходным кассовым ордером N.

Из заявления ООО КБ "Кубань Кредит" на имя начальника УМВД по "адрес" установлено, что Управлением безопасности банка проведена беседа с ФИО7, в ходе которой он утверждал, что передоверие на ФИО9 оформил по указанию самой ФИО1 и об отмене доверенности, оформленной на его имя, ФИО1 ему не сообщала.

Проведенной проверкой банком также установлено, что заявление о списании денежных средств с расчетного счета должника с оригиналом исполнительного листа N поступило в Санкт-Петербургский филиал АО "Альфа-Банк" по почте за подписью ФИО1

Доверенность на имя ФИО7, выданная ДД.ММ.ГГГГ, отменена по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"0, удостоверенному нотариусом ФИО8

Таким образом, суды не установили доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ООО КБ "Кубань Кредит" по причинению истцу материального ущерба именно в результате противоправных действий ответчика.

Судебными инстанциями установлено, что истец не известил ответчика либо поверенного ФИО7 об отзыве ранее выданной доверенности, что противоречит пункту 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие у ответчика и третьих лиц информации о прекращении действия доверенности на момент открытия счета и получения денежных средств также не содержится в материалах дела.

Таким образом, поскольку доверенностью на имя ФИО9 предусмотрена возможность на открытие счета на имя истицы, суды пришли к выводу, что действия банка являются законными. Вместе с тем, со стороны банка отсутствует противоправное поведение, услуги оказаны ответчиком надлежащим образом, следовательно, оснований для возмещения ответчиком истцу денежных средств, выданных представителю ФИО9 по действующей нотариальной доверенности не имеется.

Кроме того, судебные инстанции отмечают, что к ФИО9 со стороны ФИО1 исковые претензии не предъявлены.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 185, 188, 189, 393, 401, 846, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности", пункта 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, статей 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды исходили из того, что неправомерность действий ответчика и нарушение с его стороны прав истца, как потребителя, в ходе рассмотрения дела не установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк несет ответственность за некачественное оказание финансовых услуг в связи с выдачей денежных средств неуполномоченному лицу, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 08.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО5

ФИО11