Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30801/2020[88-2390/2021-(88-29611/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Егоровой Е.С, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РостТрейд" к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, по кассационной жалобе ООО "РостТрейд" на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО "РостТрейд" обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы материального ущерба причиненного работником: затраты на ремонт и восстановление автомобиля в размере 64 227 руб.; выплаченное страховое возмещение АО СК "Гайде" в пользу ФИО4 в размере 500 000 руб.; сумму выплаченную в пользу родственников потерпевшей ФИО5 в размере 204 000 в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного вследствие ДТП; расходы по оплате госпошлины в размере 10 822 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "РостТрейд". В период исполнения трудовых обязанностей, ФИО8, управляя транспортным средством, принадлежащим работодателю, совершил наезд на пешехода ФИО5, в результате которого последняя от полученных травм скончалась. Вследствие ДТП совершенного по вине ФИО8, автомобиль, принадлежащий ООО "РостТрейд", был поврежден, затраты по ремонту и восстановлению автомобиля составили 64 227 руб. Кроме того, по требованию АО СК "Гайде" в порядке регресса выплачена страховая выплата в пользу дочери потерпевшей ФИО4 500 000 руб.; также истцом понесены расходы по возмещению материального и морального вреда, причиненного вследствие ДТП в пользу родственников потерпевшей ФИО5 в сумме 204 000 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка N Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершено ответчиком в состоянии опьянения, ФИО8 привлечен к административной ответственности. В добровольном порядке работником ущерб не возмещен, в связи чем, ООО "РостТрейд" вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "РостТрейд" к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РостТрейд" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "РостТрейд" и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому ФИО8 принят на работу на должность водителя.

Согласно пункту 6.2 трудового договора установлено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В п. 1.6 указывается, что работник, занимающий должность водителя является материально ответственным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РостТрейд" и ФИО8 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты", ФИО8, управляя автомобилем марки "Газель Next" г/н N и двигаясь по автодороге Симферополь-Евпатория в направлении г. Симферополь на 62 км+200 м указанной автодороги, совершил наезд на пешехода ФИО5, которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в неустановленном для перехода месте. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5, от полученных травм скончалась.

Данные обстоятельства установлены в рамках проведенной доследственной проверки, согласно которой водитель ФИО8 с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя ФИО8 с технической точки зрения не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, которые состояли бы в причинной связи с возникновением ДТП.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения - об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Согласно результатам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения у ФИО8 обнаружены каннабиноиды, установлено опьянение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о создании комиссии по проведению служебного расследования дорожно-транспортных происшествий, создана комиссия для обеспечения проведения служебного расследования дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, назначенной работодателем установлено, что происшествие с участием ФИО8 произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18:50. При этом согласно п. 10 предрейсовый медицинский осмотр был проведен ФИО8 после рейса - ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"

Согласно выводам комиссии, водитель ФИО8 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, предложено привлечь водителя ФИО8 к административной ответственности. В графе "материальный ущерб от повреждения транспортного средства" имеется отметка о том, что размер ущерба будет определен комиссией дополнительно.

Доказательств ознакомления ФИО8 с названными приказом и актом либо доказательств отказа ответчика ФИО8 в ознакомлении с данными локальными актами суду не представлено.

Из акта об отказе работника предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО8 было предложено дать письменное объяснение "о случившемся ДТП с его участием". Водитель ФИО8 дать письменное объяснение отказался.

Приказом генерального директора ООО "РостТрейд" от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с ФИО8 расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из письма АО "СК "Гайде", исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ООО "РостТрейд", следует, что страховой компанией произведена страховая выплата дочери пострадавшей в ДТП ФИО4 в размере 500 000 руб, согласно страховому акту N N от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения прямого действительного ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ООО "РостТрейд" составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен ущерб, выразившийся в оплате требования АО "СК "Гайде" в размере 500 000 руб.

Актом об определении прямого действительного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО "РостТрейд" установлен ущерб в размере 204 000 руб, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО8, выразившийся в возмещении материального и морального вреда родственникам потерпевшей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и расписками ФИО4, ФИО4 и ФИО6

Актом об определении прямого действительного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ходе расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 227, 00 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.232, 233, 238, 242, 243, 247, 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что определение размера причиненного ущерба, выразившееся в оплате требований АО "СК "Гайде" в сумме 500 000 руб. произведено работодателем с нарушением установленного порядка, без надлежащего проведения служебного расследования, в отсутствие ФИО8, который не был ознакомлен с результатами проведенной проверки, письменные объяснения относительно выявленного ущерба у ФИО8 в нарушение ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ не истребовались.

Также, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО "РостТрейд" к ФИО8 о возмещении ущерба в размере 204 000 руб. и 64 227 руб, установленного актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодателем был пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 392 ТК РФ, о применении которого заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда обоснованно обращено внимание на то, что осуществление выплаты ООО "РостТрейд" в пользу третьих лиц произошло с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с иском к ответчику ФИО8 о возмещении ущерба истец ООО РостТрейд" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного их работником.

Роскольку ФИО8 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ) и предметом рассмотрения компетентного должностного лица не являлась вина ответчика ФИО8 в повреждении им имущества истца, равно как не устанавливался сам факт повреждения имущества и размер ущерба, при том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в силу положений ст. 243 ТК РФ не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РостТрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи