Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-3672/2021[88-8418/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года, по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июня 2019 года, установил:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2019 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить и передать по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области. Указал, что судебные извещения не направлялись по месту регистрации и проживания, а именно по адресу: "адрес".

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июня 2020 г. отказано ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 г. определение Хостинского районного суда г. Сочи от 05 июня 2020 г. отменено, материалы гражданского дела возвращены в Хостинский районный суд г. Сочи для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Отказывая ФИО2 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока на ее подачу, поскольку в данном случае судом достоверно установлен адрес регистрации ответчика ФИО2 по месту жительства, по которому судом он извещался о времени и месте слушания дела, но в судебные заседания не явился.

Принимая оспариваемое судебное постановление, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 112, 214, 320, 321 ГПК РФ, обоснованно исходил из уважительности причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения суда ФИО2 не присутствовал, надлежащим образом не извещен о слушании дела, с решением суда был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский