Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4638/2021[88-8696/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО "Красный Октябрь" Веселовского района Ростовской области о восстановлении права на получение бесплатно земельного и имущественного паев, внесения в списки лиц, имеющих право на земельный и имущественный пай, выделении бесплатно земельного и имущественного паев, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в период с 1954 года по 1989 год она работала в колхозе "Красный Октябрь" на различных рядовых должностях, за время работы в колхозе "Красный Октябрь" была удостоена благодарностью исполкома райсовета депутатов трудящихся, также за долговременный и безупречный труд удостоена звания "Ветеран труда". В 1989 году она была уволена из колхоза "Красный Октябрь", в связи с выходом на пенсию по возрасту.

Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности колхозов и совхозов.

Правопреемником колхоза "Красный Октябрь" стало АО "Красный октябрь" преобразовавшееся в ЗАО "Красный Октябрь".

19.12.2019 истец обратилась в адрес ЗАО "Красный Октябрь" о предоставлении ей первоначальных списков (документов) на лиц, имеющих право на бесплатное получение земельного и имущественного паев, а также попросила принять все меры по восстановлению её прав на бесплатный земельный и имущественный паи в общей долевой собственности ЗАО "Красный Октябрь" (бывшего колхоза Красный Октябрь).

Из ответа ЗАО "Красный Октябрь" 17.02.2020 N 28, следует, в списке участников, которые вносят свои вклады в виде имущественного и земельного пая, как и в списке претендентов на получения земель колхоза "Красный октябрь" Веселовского района в коллективную совместную собственность имя ФИО1 отсутствует.

Истец просила суд восстановить её права на получение бесплатного земельного и имущественного паев, обязать ЗАО "Красный Октябрь" внести её в списки лиц, имеющих право на бесплатный земельный и имущественный паи, выделить ей бесплатный земельный и имущественный пай.

Также просила восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку в силу своей неграмотности (2 класса школы) она не знала (не понимала) о нарушении своих прав на бесплатный имущественный и земельный пай, находящийся в колхозе "Красный Октябрь" считала, что так и положено. После увольнения из колхоза "Красный Октябрь", по состоянию здоровья, она переехала жить в х. ФИО2 "адрес" к дочери. "адрес" она никуда не уезжала. Следовательно, до подачи заявления Главе администрации Веселовского, обращения в ЗАО "Красный октябрь" и получение ответов и не знала (не понимала), что её права были нарушены.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО "Красный Октябрь" - Шебалков А.В. просил состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с Указом Президента от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", действовавшим до 25.02.2003г, Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", действовавшим до 27.01.2003г, колхозы и совхозы обязаны были до 1 января 1993 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Порядок проведения земельной реформы был установлен Постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

В соответствии с пп. 8, 11 Положения о реорганизации колхозов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", утратившего силу с 27 января 2003г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 20.12.2002 г. N 912, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

В соответствии с данным Положением право на получение земельных долей в собственность бесплатно имели работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях (п.9 Положения).

В соответствии с п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 г. N 96, моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

Исходя из анализа, законодательства, регулирующего правоотношения по наделению земельными долями, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что по делам о признании права собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, прежде всего, подлежит выяснению, возникло ли у истца право на получение земельной доли в собственность.

Согласно п. 9 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, на получение имущественных паев имеют право... пенсионеры сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий), а также пенсионеры, указанные в абзацах третьем и четвертом пункта 7 настоящих Рекомендаций (пенсионеры, вышедшие на пенсию в сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятии) и проживающие на ее территории, в том числе получающие пенсии по случаю потери кормильца, по инвалидности, по уходу за инвалидами и другие. Под "территорией сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия)" понимаются земли, находящиеся в пределах, которые определены в документах об отводе земли, выданных до утверждения новых проектов перераспределения земель в связи с реорганизацией хозяйств. Проживающими на территории данной сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) признаются также пенсионеры, живущие в домах или жилых помещениях, находящихся на ее балансе на момент возникновения права собственности на земельную долю, даже если эти дома расположены вне этой территории; пенсионеры, проживающие на территории, переданной сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятию) в результате реорганизации, но вышедшие на пенсию в том хозяйстве, в пользовании которого эти земли находились ранее).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец была принята в члены колхоза "Красный Октябрь" Веселовского района и проработала в нём с октября 1954 года и по 11.08.1989, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 17-19).

В 1991г. был утвержден список лиц претендентов в количестве 967 человек, имеющих право на бесплатное выделение долей в собственность, установлена сумма уставного капитала, неделимый фонд и сумма паевого взноса. В данном списке указан сын истца под N350 ФИО1, истца в данном списке не имеется.

Судом также установлено, что копии протоколов первичного списка лиц, имеющих право на получение земельной доли в колхозе "Красный октябрь" в архив администрации Веселовского района на хранение не поступало (л.д. 10-11).

Судом также установлено и на это указывает сам истец, что в 1989 году она уволилась из колхоза "Красный Октябрь" в связи с уходом на пенсию по возврату и по состоянию здоровья и переехала жить в х. "адрес" к своей дочери.

Хутор Каракашев Весёловского района относился и относится к Весёловскому сельскому поселению, а не Краснооктябрьскому, где находился колхоз "Красный Октябрь".

Действовавшее в указанный период законодательство связывало возникновение имущественных прав на земельную долю с членством в совхозе и включении в упомянутый список при его реорганизации.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что истец, как на момент реорганизации хозяйства на 1991 год, так и на момент принятия администрацией района решения (по 1995г.) о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) уже не являлась работником данного хозяйства и на территории хозяйства не проживала, в связи с чем, не могла быть наделена земельной долей, как работник хозяйства и потому не имеет права на получение бесплатной земли в собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались Указом Президента РФ от 2 марта 1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708, Указом Президента РФ N 323 от 27.12.1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", ст. 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. ст. 196, 200, 205 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца во внутрихозяйственную комиссию сельскохозяйственного предприятия либо в администрацию Веселовского района с заявлением и документами об участии в бесплатной приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения как лица, имеющего соответствующее право на тот момент, а именно на 1991-1992гг.

Нижестоящие судебные инстанции также обоснованно сочли, что действующее законодательство не содержит норм, позволяющих пересматривать списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1992 года N 213.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что факт преобразования колхозов и совхозов является общеизвестным фактом и данное преобразование производилось на всей территории РФ на основании Указа Президента РФ, а преобразование государственных сельскохозяйственных предприятий в хозяйственные общества обязательно влекло определение индивидуальных имущественных паев и земельных долей работников этих предприятий, проживающих на их территориях, соответственно, именно со времени такого преобразования каждое лицо, заинтересованное в приобретении соответствующих земельных долей, предполагается осведомленным о возникновении права на их приобретение, суды посчитали, что срок исковой давности пропущен. Бремя доказывания невозможности узнать о нарушении своего права в указанный период лежит на истце.

Принимая во внимание, что незнание законодательства не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, обстоятельств, связанных с личностью истца, объективно препятствовавших своевременному обращению с иском в суд и имевших место в последние шесть месяцев срока давности по делу нижестоящими судебными инстанциями не установлено, наличие двух классов образования не свидетельствует о вышеуказанных причинах, так как не опровергает доводов об осведомленности истца о внутриполитических процессах, относящихся к бесплатной приватизации землересурсов, земельной реформе, а ссылка на то, что ей некому было подсказать о нарушенном праве опровергается тем, что её сын участвовал в такой приватизации и в том же акционерном обществе, при этом в суд с иском истец обратилась только в 2020 году, то есть по истечении предусмотренного законом срока исковой давности, в связи с чем, нижестоящие судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций и полагает, что ими правильно применены нормы материального права при исчислении срока исковой давности, а спор разрешен правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В этой связи судебная коллегия не может принять во внимание доводы о неправильности исчисления сроков исковой давности и считает, что в связи с вышеизложенным, они подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, так как у суда имелись основания для применения норм об истечении сроков исковой давности и отказа в иске по основаниям ст. 199 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что о своем праве на получение земельной доли и о не включении ее в списки лиц, которым предоставлялись паи, должна была знать в 1994 году, в суд же за защитой своего нарушенного права она обратилась только в 2020 году, пропустив установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Судебная коллегия, признавая правильными выводы нижестоящих судебных инстанций и в этой части отмечает, что из положений ст. 200 ГК РФ, следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Ссылки заявителя на то, что о нарушении своих прав она узнала лишь из ответа администрации на ее обращение, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, зная о праве на получение имущественного и земельного пая, истец, осуществляя права своей волей и в своем интересе, не интересовалась вопросом включения ее в списки на его получение, оформления соответствующего свидетельства, а, соответственно, могла и должна была узнать об указанных обстоятельствах, о преобразовании колхоза. В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова