Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-465/2021[88-5242/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО12 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" о признании права собственности, заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя заявителя по доверенности - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Лафер-Юг" - ФИО8, просившего рассмотреть кассационную жалобу с учетом его доводов, изложенных в письменном отзыве, установила:

ФИО1 А.Г. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "Лафер-Юг" (далее - ответчик, общество) о признании права собственности на объекты недвижимости.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара 12.10.2018 требования истца удовлетворены. Суд признал за истцом право собственности на незавершенный строительством объект: нежилые помещения N N, 7, 8, 11, 12, общей площадью 413, 42 кв. м, расположенные на 13-м этаже Делового центра в 240 квартале по "адрес" в "адрес"; нежилые помещения N N, 7, 8, 11, 12, общей площадью 521, 46 кв. м, расположенные на 11-м этаже названого Делового центра; на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в нежилом помещении N (коридор), расположенном на 13-м этаже указанного Делового центра, площадью 26, 82 кв. м; на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в нежилом помещении N (коридор), расположенном на 11-м этаже данного Делового центра, площадью 20, 82 кв. м.

Определением от 10.06.2019 Первомайский районный суд города Краснодара принятое решение разъяснил, дополнив резолютивную часть решения указанием, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации и постановки на кадастровый и регистрационный учет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2020 решение суда первой инстанции от 12.10.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 А.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемое апелляционное определение в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены материалами дела. Просил учесть, что доводы ответчика об отсутствии оплаты не заявлялись им в суде первой инстанции, а были заявлены лишь в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, истец был лишён возможности предоставить дополнительные доказательства; в обжалуемом определении апелляционного суда не учтены пояснения сторон что ФИО7, которая передала собственные дома и земельные участки по договору, является матерью истца, на момент рассмотрения дела ФИО7 умерла, а истец является её наследницей первой очереди. Просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В письменном отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего ответчика ООО "Лафер-Юг" - ФИО8 указал, что отсутствуют основания полагать, что оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ N ДУ-0906/2017 не произведена. По его мнению, изложенная ответчиком в суде апелляционной инстанции позиция была основана на злоупотреблении правом и защите не подлежит. Сообщил, что у всех ранее действовавших от имени общества представителей доверенности отозваны. Просил рассмотреть кассационную жалобу истца с учетом приведенных доводов.

В письменном заявлении представитель заинтересованного лица - компании с ограниченной ответственностью "Тобит Интерпрайзес Лимитед" по доверенности - ФИО9, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила прекратить производство по кассационной жалобе, обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва конкурсного управляющего, заявления заинтересованного лица, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права по данному делу были допущены.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-0906/17, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или привлеченными силами обеспечить возведение объекта Деловой центр в 240 квартале по "адрес" в "адрес" и передать истцу нежилые помещения N N, 7, 8, 11, 12, расположенные на 13-м этаже объекта, общей площадью 413, 42 кв. м, а также нежилые помещения N N, 7, 8, 11, 12, расположенные на 11-м этаже объекта, общей площадью 521, 46 кв. м.

Застройщик также обязался передать истцу долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в нежилом помещении N (коридор), расположенном за 13-м этаже, не менее, чем 26, 82 кв. м, а также долю в праве общей долевой собственности за общее имущество в нежилом помещении N (коридор), расположенном на 11-м этаже, не менее, чем 20, 82 кв. м, пропорционально размеру нежилых помещений, определенному на основании инвентаризационных документов.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ; данный факт подтвержден обеими сторонами при подписании акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не согласился.

Апелляционный суд указал, что в соответствии с представленным в материалы дела соглашением о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, стороны на основании статьи 410 ГК РФ произвели зачет следующих задолженностей: задолженность ФИО1 А.Г. перед обществом по договору участия в долевом строительстве нежилого здания NДУ-0906/17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 000 рублей; задолженность общества перед ФИО1 А.Г. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 рублей.

Представленное в материалы дела соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный суд счел ничтожным.

Согласно представленному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, общество (покупатель) приобрело недвижимое имущество и обязался уплатить за него 30 000 000 рублей у истца, действующей на основании доверенности от имени ФИО7 (продавец).

Отменяя названное решение и отказывая в удовлетворении иска, учитывая положения статей 130, 209, 218 - 219, 244, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации N214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) разъяснения, изложенные в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что обязательство по уплате 30 000 000 рублей выкупной цены возникло у общества не в пользу истца лично, а в пользу ее доверителя - собственника недвижимого имущества ФИО7, ввиду чего пришел к выводу, что законных оснований прекращать свое собственное обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ зачетом исполнения обязательства ООО "Лафер-Юг" перед ФИО7 по уплате выкупной цены зачетом по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, у сторон не имелось, поскольку данные обязательства не являются встречными; доказательств невозможности получения объекта долевого участия после завершения строительства истцом в материалы дела не представлено; просрочка передачи объекта дольщику не является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Апелляционный суд пришел к выводу, что надлежащих доказательств исполнения истцом обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 рублей не представлено; у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее защите в судебном порядке с признанием за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали; не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что предмет спора до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, строительные работы не производятся, а также, спорные помещения являются объектом незавершенного строительства - нежилыми помещениями.

Суд второй инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза".

Согласно представленному заключению эксперта названной организации NЭ-202-08-03 степень готовности объекта незавершенного строительства - делового центра в 240 квартале по "адрес", 1 очередь, нежилое здание - составляет 93 %.

С технической точки зрения, степень готовности нежилых помещений N N, 7, 8, 11, 12, расположенных на 13-м этаже, общей площадью 416, 42 кв. м, и нежилых помещений N N, 7, 8, 11, 12, расположенных на 11-м этаже, общей площадью 521, 46 кв. м, в бизнес-центре "Деловой центр в 240 квартале" по адресу "адрес", приобретаемых ФИО1 по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 100 %.

Представленное заключение суд апелляционной инстанции признал достоверным доказательством при разрешении спора.

Кассационный суд приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на спорные помещения в строящемся здании связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Застройщиком в предусмотренный договором срок помещения участнику долевого строительства не переданы.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Кассационный суд принимает во внимание довод заявителя о том, что материалами дела подтверждена оплата на сумму 30 000 000 рублей по договору.

Так, согласно разделу 2 договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между истцом, действующей по доверенности от имени ФИО7, и ООО "Лафер-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ, и приложения N к договору, ООО "Лафер-Юг" получил в счёт оплаты по договору N N участия в долевом строительстве нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество стоимостью 30 000 000 рублей (земельный участок, площадью 862 кв. м и жилой дом, общей площадью 99, 4 кв. м, "адрес", ст-ца Новотитаровская, "адрес"; земельный участок, площадью 950 кв. м, и жилой дом, площадью 259 кв. м, ст-ца Новотитаровская, "адрес"). Расчет произведен полностью, что подтверждается Приложением N к данному договору, материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

Из указанного договора купли-продажи прямо следует, что недвижимость передавалась в счёт оплаты по договору долевого участия, заключенного с ФИО1 А.Г, то есть имело место исполнение обязательств третьим лицом.

ФИО7 является матерью ФИО2 А. Г. и умерла ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Г. является наследником.

В материалах дела имеются платёжные поручения: от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 17 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 3 000 000 рублей (назначение платежей: плата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ N ДУ-0906/2017); справка от ООО "СтройИнвестРесурс" об отсутствии финансовых претензий к ФИО1 А.Г.; акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев между обществом и истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ N ДУ-0906/17, за подписью истца и генерального директора общества ФИО10

По правилам пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор (ООО "Лафер-Юг") обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В перечисленных документах прямо указано, что дом передаётся и платежи осуществляются по договору участия в долевом строительстве с ФИО1, ООО "Лафер-Ю" и имущество и деньги приняло, что соответствует положениям статьи 313 ГК РФ (исполнение обязательств третьим лицом).

Суд апелляционной инстанции анализ первичной бухгалтерской документации не проводил, в то время как на основании акта сверки определяется правильность ведения бухгалтерского учёта и задолженность отражается в бухгалтерском учёте.

Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не учел, не применил подлежащие применению к возникшим правоотношениям положения статьи 313 ГК РФ.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что у истца отсутствуют права подлежащие защите, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, по правилам статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Застройщик ООО "Лафер-Юг" свои обязательства по договору не исполнил, помещения истцу не передал, между тем истец обращался к ответчику с заявлением об исполнении обязательств и о передаче жилых помещений.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу по первоначальному иску.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ). Кроме того, признание права собственности, единственный способ защиты права, который ведёт к восстановлению нарушенного права истца, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-КГ16-10, ДД.ММ.ГГГГ N-КГ20-44).

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что спорное помещение существует в натуре и его фактическая готовность соответствует условиям договора и составляет 100 процентов.

Таким образом, суд не применил положения статьи 12 ГК РФ, подлежащие применению, что повлекло за собой существенные нарушения прав истца.

Кассационный суд учитывает, что доводы ответчика об отсутствии оплаты не заявлялись им в суде первой инстанции, а были заявлены лишь в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, истец был лишён возможности предоставить дополнительные доказательства. В определении суда не учтены пояснения сторон что ФИО7, которая передала собственные дома и земельные участки по договору, является матерью истца, на момент рассмотрения дела ФИО7 умерла, а истец является её наследницей первой очереди.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества введена процедура банкротства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ответчика возложено на ФИО8, члена ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"", который указал, что отсутствуют основания полагать, что оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ N ДУ-0906/2017 не произведена.

Таким образом, при принятии судебного акта судом оставлен без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания, а вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований - ошибочным.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленное по делу апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятоепо делу судебное постановление апелляционного суда требованиям закона не отвечает.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2020 надлежит отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2020 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО12

ФИО5