Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5233/2021[88-9876/2021]

дело N 88-9876/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-3383/2020

г. Краснодар 2 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя муниципального бюджетного учреждения г. Астрахани "Зеленый город" по доверенности Колковой ФИО8 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 января 2021 года по гражданскому делу по иску Ирмаганбетова ФИО9 к МБУ г. Астрахани "Зеленый город" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

ФИО2 (далее - истец) в суд с исковым заявлением к муниципального бюджетного учреждения г. Астрахани "Зеленый город" (далее - ответчик, МБУ г. Астрахани "Зеленый город") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с МБУ г. Астрахани "Зеленый город" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей материального ущерба, "данные изъяты" рублей расходов на эксперта, "данные изъяты" рублей расходов на услуги представителя, 3 269 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с МБУ г. Астрахани "Зеленый город" в пользу ФИО2 взыскано "данные изъяты" рублей материального ущерба, "данные изъяты" рублей расходов на эксперта, "данные изъяты" рублей расходов на услуги представителя, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек государственной пошлины.

На указанное решение представитель ответчика подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 28 января 2021 года МБУ г. Астрахани "Зеленый город" отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, как вынесенные с нарушением норм процессуального права. Полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку копию решения ответчик не получал.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суды установили, что копия решения суда направлялась ответчику, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 указанного Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 3 пункта 8 постановления Пленума N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений постановления Пленума N 13 по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в судебное заседание, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в котором гражданское дело рассмотрено по существу, ответчик не явился, явку представителя не обеспечил. О дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлялась МБУ г. Астрахани "Зеленый город", однако, данное отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ размещено в сети "Интернет" ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 63 - 68 постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции представитель ответчика подал в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока.

Вместе с тем, заявитель не подтвердил, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта и направить апелляционную жалобу в суд в пределах установленного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод об отсутствии уважительных причин, препятствующих ответчику своевременно обратится в суд с апелляционной жалобой, надлежащим образом установлена, исследована и оценена объективная возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального бюджетного учреждения г. Астрахани "Зеленый город" по доверенности Колковой ФИО10 - без удовлетворения.

Судья