Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-53/2021-(8Г-31079/2020)[88-5617/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Эсмеральда" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, морального вреда по кассационной жалобе директора ООО "Ломбард Эсмеральда" ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО11, прокурора Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Ломбард Эсмеральда" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, морального вреда.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 мая 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 мая 2020 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. ФИО1 восстановлен срок обращения в суд с иском. Признан незаконным и отменен приказ ООО "Ломбард Эсмеральда" N от 09 января 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. ФИО1 восстановлена в должности кассира-эксперта отделения N Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Эсмеральда" с 09 января 2020 года. С ООО "Ломбард Эсмеральда" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 09 января 2020 года по 14 сентября 2020 года в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Апелляционное определение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за 3 месяца определено к немедленному исполнению. С ООО "Ломбард Эсмеральда" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО9 просит отменить апелляционное постановление в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что систематические прогулы истца подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд отсутствовали.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца по доверенности ФИО11, прокурор Руденко М.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО11, прокурора Руденко М.В, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 с 1 апреля 2019 года принята на работу в отделение N ООО "Ломбард Эсмеральда" на должность кассира-эксперта на основании приказа от 1 апреля 2019 года N. ООО "Ломбард Эсмеральда" в лице директора ФИО9 с истцом заключен трудовой договор от 1 апреля 2019 года на неопределенный срок.

В период с 12 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года истец находилась на листке нетрудоспособности (выход на работу 11 декабря 2019 года).

Актом N от 31 декабря 2019 года и актом N от 9 января 2020 года зафиксированы отсутствие кассира-эксперта отделения N ООО "Ломбард Эсмеральда" ФИО1 на рабочем месте с 11 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года на протяжении полного рабочего дня, при продолжительности смены - 8 часов. Основанием составления актов являлись докладные записки начальника отделения N ФИО10 от 31 декабря 2019 года и от 09 января 2020 года.

В соответствии с актами N от 9 января 2020 года и N от 31 декабря 2019 года кассиру-эксперту отделения N ООО "Ломбард Эсмеральда" ФИО1 предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 9 января 2020 года, 11 декабря - 13 декабря 2019 года, 16 декабря - 20 декабря 2019 года, 23 декабря - 27 декабря 2019 года, 30 декабря 2019 года, 31 декабря 2019 года. От дачи письменных объективных причин отсутствия на рабочем месте отказалась.

Приказом ООО "Ломбард Эсмеральда" N от 9 января 2020 года прекращен (расторгнут) трудовой договор с ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, исходил из того, что истцом пропущен без уважительных причин месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе. При этом, районным судом установлен факт незаконности увольнения истца ответчиком, по основаниям того, что истец на момент увольнения была беременна и ответчик не имел оснований для расторжения трудового договора по собственной инициативе

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда при установленными факта незаконного увольнения верными, однако в остальной части признала выводы несоответствующими обстоятельствам дела, сделанными с неверным применением норма материального права.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, отменяя решение районного суда и принимая новое решение о признании незаконным и отмене приказа ООО "Ломбард Эсмеральда" N от 9 января 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и восстановлении истца на работе в должности кассира-эксперта отделения N Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Эсмеральда" с 9 января 2020 года, обоснованно исходил из того, что в день увольнения истец отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня, копия приказа об увольнении и трудовая книжка ей не выдавались под роспись, уведомлений о необходимости получения приказа об увольнении и трудовой книжки в адрес истца ответчиком не направлено. Копия приказа об увольнении направлена ответчиком в адрес истца ФИО1 3 марта 2020 года. 30 января 2020 года истец обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда города Севастополя, распоряжением которой от 20 февраля 2020 года N принято решение о проведении проверки в отношении ООО "Ломбард Эсмеральда". По результатам проведенной проверки сообщено о расторжении ООО "Ломбард Эсмеральда" трудового договора с истцом 9 января 2020 года с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания. Прокуратурой Гагаринского района города Севастополя 4 марта 2020 года рассмотрено обращение истца ФИО1, внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства ООО "Ломбард Эсмеральда". Исковое заявление составлено и подписано истцом 16 марта 2020 года, направлено в суд 16 апреля 2020 года.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

По результатам анализа приведенных положений закона и обязательных к применению разъяснений вышестоящего суда судом апелляционной инстанции был сделан правомерный вывод о том, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным указание судебной коллегии апелляционного суда на то, что месячный срок на подачу данного иска начал течь 06 марта 2020 года (с момента получения истцом копии приказа об увольнении), и закончился 06 апреля 2020 года в период действия ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации Указами Президента РФ, включая и город Севастополь на основании Указов Губернатора Севастополя от 17 марта 2020 года N 14-УГ и от 13 апреля 2020 года N 30-УГ. В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в соответствии со статей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", постановлениями Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года от 08 апреля 2020 года, органичен доступ граждан в суды Российской Федерации, разрешено рассматривать только категории дел безотлагательного характера. При этом истец была беременна и проходила медицинские обследования в период с ноября 2019 года по май 2020 года.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, и соответственно для его восстановления.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы, так как суд апелляционной инстанции верно определилзакон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела. Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном и ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о представлении достаточных доказательств обоснованности и правомерности увольнения противоречит положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Ломбард Эсмеральда" ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи