Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-3262/2021[77-1454/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Волковой Е.В, Зориной С.А, при секретаре Коровкиной Т.В, с участием:

прокурора Чупиной А.Ю, осужденного Стрельникова С.Н, защитника - адвоката Ломакина В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стрельникова С.Н. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 3 марта 2020 года.

По приговору Шарыповского городского суда "адрес" от 23 декабря 2019 года

СТРЕЛЬНИКОВ С.Н, "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ на Стрельникова С.Н. возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в Шарыповский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по "адрес" для получения предписания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Стрельникова С.Н. в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета одни день за один день.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 3 марта 2010 года (с учетом дополнительного апелляционного постановления) приговор Шарыповского городского суда "адрес" от 23 декабря 2019 года в отношении Стрельникова С.Н. отменен и вынесен новый обвинительный приговор, которым Стрельников С.Н. осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Стрельникову С.Н. отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания Стрельникова С.Н.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Д.П.М, в пользу которого со С.С.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Стрельникова С.Н. и его защитника - адвоката Ломакина В.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Чупиной А.В, полагавшего необходимым апелляционный приговор в отношении Стрельникова С.Н. отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в апелляционном порядке, судебная коллегия, установила:

Стрельников С.Н. осужден за покушение на убийство Д.П.М, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление Стрельниковым С.Н. совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стрельников С.Н, выражая несогласие с апелляционным приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, а также несправедливостью назначенного наказания.

Полагает, что доказательства, на которые сослался суд первой инстанции в приговоре, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, в нарушение требований ст. 274 УПК РФ не были непосредственно исследованы в ходе апелляционного рассмотрения дела и не могли использоваться при вынесении апелляционного приговора.

Анализируя доказательства по делу, а также ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" от 27 января 1999 года N 1, считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшего Д.П.М. и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ в нарушение требований ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ не подтверждаются доказательствами, приведенными в апелляционном приговоре.

Судом не учтено, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта П.С.С. винтовка для подводной охоты РПП-4, из которой он произвел два выстрела в потерпевшего, являлась неисправной, в силу чего эксперт не смог проверить её боеспособность.

Ссылая на указанное выше заключение эксперта, а также ФЗ "Об оружие", указывает, что винтовка для подводной охоты РПП-4 не является оружием и была непригодна для причинения телесных повреждений, способных привести к смерти человека.

Утверждает, что, направляясь к потерпевшему Д.П.М. он не проверял боеспособность винтовки и взял её с собой с целью самозащиты, поскольку, страдая рядом заболеваний и являясь "данные изъяты", опасался рукоприкладства со стороны потерпевшего.

Выводы суда о наличии у него умысла на лишение жизни потерпевшего, Д.П.М, кроме показаний последнего и его жены Д.А.Ф, другими доказательствами не подтверждены. При этом считает, что показания потерпевшего и его супруги судом должны быть оценены критически, так как они заинтересованы в исходе дела и оговорили его в совершении преступления.

Так как каких-либо серьезных телесных повреждений в результате выстрелов гарпунами из винтовки для подводной охоты потерпевший Д.П.М. не получил, полагает, что выводы суда о наличии у него (Стрельникова С.Н.) умысла на убийство потерпевшего основаны на предположении.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, считает недостоверными показания Д.П.М. о том, что гарпун, попав в грудную кость, вошел в грудную клетку на глубину 3-4 см.

Также полагает, что об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего Д.П.М. свидетельствует поведение потерпевшего, который не воспринимал его действия в качестве угрозы для жизни и, несмотря на наличие у него (Стрельникова С.Н.) в руках винтовки для подводной охоты, вышел из квартиры в подъезд.

При вынесении приговора судом апелляционной инстанции не было обеспечено всесторонне и полное исследование обстоятельств совершения преступления, не учтена характеристика личности потерпевшего, наличие конфликтных отношений между осужденным и потерпевшим Д.П.М, возникших из-за незначительной порчи осужденным автомобиля потерпевшего и обращения потерпевшего Д.П.М. по данному факту в полицию, причинения потерпевшим осужденному телесных повреждений, а также то, что своими действиями Д.П.М. довел его до попытки самоубийства.

Считает, что указанные обстоятельства и поведение потерпевшего в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ должны быть учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, так как при совершении инкриминированного ему деяния он действовал с косвенным умыслом (ч. 3 ст. 25 УК РФ) и по легкомыслию (ч. 2 ст. 26 УК РФ).

Кроме того, полагает, что в отношении него подлежат применению положения ч. 2 ст. 28 УК РФ, поскольку вследствие длительной травли со стороны потерпевшего Д.П.М. в сложившейся психотравмирующей ситуации он был доведен до отчаяния и не сдержался.

При назначении наказания суд не учел в полной мере обстоятельства совершения преступления, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего, наличие у него "данные изъяты", и пришел к необоснованному выводу о невозможности назначения ему с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит апелляционный приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Стрельникова С.Н. заместитель Шарыповского межрайонного прокурора В.Д.Н. и потерпевший Д.П.М. указывают на необоснованность жалобы осужденного и просят оставить апелляционный приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон и проверив производство по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение допущено при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 16 ч. 4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанции, а также в других случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции является обязательным, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие осужденного в судебном заседании необходимым.

Согласно ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток.

Уголовное дело в отношении Стрельникова С.Н. по апелляционной жалобе потерпевшего и кассационному представлению прокурора в апелляционном порядке рассмотрено без участия осужденного Стрельникова С.Н, который после вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ заявил о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 168).

При этом осужденный Стрельников С.Н. в нарушение требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о времени и месте судебного заседания в апелляционном порядке уведомлен не был и не имел возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке первоначально было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Стрельников С.Н. не был извещен о времени и месте судебного заседания и не явился в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в апелляционном порядке судом рассмотрено в отсутствие осужденного Стрельникова С.Н, несмотря на то, что после отложения судебного заседания он так и не был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание предпринятые судом апелляционной инстанции меры по извещению С.С.М. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не были исчерпаны все имеющиеся в его распоряжении средства по извещению осужденного, поскольку мер по осуществлению его принудительного привода судом не предпринималось.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы потерпевшего и представления прокурора судом апелляционной инстанции постановлен апелляционный приговор, которым Стрельников С.Н. признан виновным в совершении более тяжкого преступления с назначением ему наказания в большем размере, судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение судом апелляционной инстанции требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ повлекло нарушение прав осужденного Стрельникова С.Н. на участие апелляционном рассмотрении дела и на защиту.

Допущенное нарушение является существенным, поскольку путем ограничения предоставленных осужденному Стрельникову С.Н. прав, могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда апелляционной инстанции и на исход дела.

В связи с отменой апелляционного приговора суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного Стрельникова С.Н. о недоказанности его вины в покушении на убийство, неверной квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ и несправедливости назначенного наказания, поскольку они подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УК РФ, поскольку Стрельников С.Н. осужден к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора, а также рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать Стрельникову С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрельникова С.Н. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении Стрельникова Сергея Николаевича меру пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца до 14 июля 2021 года.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Е.В. Волкова

С.А. Зорина