Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8а-4230/2021[88а-5323/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Конаревой И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, поданную 8 февраля 2021 года, на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2020 года

по административному делу N 2а-1759/2020 по административному исковому заявлению Кошмелева Евгения Николаевича о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, установила:

Кошмелев Е.Н. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области от 18 февраля 2020 года о возбуждении исполнительного производства, от 25 февраля 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области от 7 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование требований указано, что основания возбуждения исполнительного 18 февраля 2020 года отсутствовали, поскольку на момент предъявления Кошмелевой С.В. соглашения об уплате алиментов к принудительному исполнению ФИО10 достиг совершеннолетия, взыскателем по исполнительному производству должен был быть ФИО11, полномочия на предъявление соглашения об уплате алиментов у Кошмелевой С.В. отсутствовали. Судебный пристав - исполнитель не выяснила всех обстоятельств и, не проверив полномочия Кошмелевой С.В. на предъявление исполнительного документа, приняла исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства. В результате судебный пристав-исполнитель вынес незаконное постановление об обращении взыскания за заработную плату должника. Постановления судебного пристава-исполнителя обжалованные в порядке подчиненности, постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области от 7 июля 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично. Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области об отказе в удовлетворении жалобы от 7 июля 2020 года признано незаконным. На заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области Фролову Н.А. возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу Кошмелева Е.Н. В удовлетворении заявленных требований Кошмелева Е.Н. отказано по мотивам пропуска срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. Кошмелевым Е.П. заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 16 августа 2019 года между административным истцом Кошмелевым Е.Н. и его сыном, заинтересованным лицом по настоящему административному делу ФИО12, с согласия матери Кошмелевой С.В, заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, удостоверенное нотариусом Усть-Илимского нотариального округа. Согласно условиям заключенного соглашения Кошмелев К.Е. обязан перечислять ежемесячно Кошмелевой С.В. алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 20 000 руб.

На момент заключения соглашения ФИО14 исполнилось 17 лет.

Кошмелева С.В. 7 февраля 2020 года предъявила на исполнение в Усть-Илимский РОСП УФССП России по Иркутской области соглашение об уплате алиментов. К своему заявлению Кошмелева С.В. приложила копии паспортов своего и сына ФИО15, свидетельство о рождении ФИО16, сведения о счете, на которой Кошмелев Е.Н. должен был перечислять денежные средства на содержание сына.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области от 18 февраля 2020 года на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 16 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере 20 000 руб. в отношении должника Кошмелева Е.Н. в пользу взыскателя Кошмелевой С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2020 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

25 июня 2020 года Кошмелев Е.Н. обратился к старшему судебному приставу Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области с жалобой в порядке подчиненности, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области от 18 февраля 2020 года о возбуждении исполнительного производства и постановление судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2020 года об обращении взыскания на заработную плату.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области от 7 июля 2020 года в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции признал незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области от 7 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы и возложил обязанность повторно рассмотреть жалобу, указав, что Кошмелева С.В. стороной по соглашению об уплате алиментов от 16 августа 2020 года не являлась, только указана в пункте 1.1 соглашения, в котором определён порядок уплаты алиментов, в качестве лица, на расчетный счет которого подлежат перечислению алименты, что не свидетельствует о том, что указанное лицо является взыскателем по смыслу части 3 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в пользу которого выдан исполнительный лист. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2020 года о возбуждении исполнительного производства и от 25 февраля 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов между административным истцом Кошмелевым Е.Н. и его сыном ФИО17, действующим с согласия матери Кошмелевой С.В, заключено 16 августа 2019 года. ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг совершеннолетнего возраста 24 октября 2019 года. Следовательно, указанное соглашение с 24 октября 2019 года нельзя признать соглашением об уплате алиментов, на которое распространяются требования и гарантии, предусмотренные главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам и соответственно, исполнительным документом соглашение являлось только до достижения ФИО19 24 октября 2019 года совершеннолетия. Предъявленное к принудительному исполнению соглашение после 24 октября 2019 года не соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области не предпринял должных мер по установлению этих обстоятельств, что привело к незаконному отказу в удовлетворении жалобы Кошмелева Е.Н. и при повторном рассмотрении жалобы должностному лицу надлежит учесть изложенное, и разрешить жалобу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Кроме того, выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18 февраля 2020 года и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25 февраля 2020 года являются правильными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 99 Семейного кодекса российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

В силу требований статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении, при этом размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса) (части 1 и 2 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации алиментные обязательства, установленные соглашением об уплате алиментов истечением срока действия этого соглашения или по основаниям, предусмотренным этим соглашением.

В числе оснований для прекращения выплаты алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, в соответствии с частью 2 статьи 120 указанного кодекса, предусмотрено прекращение выплаты по достижении ребенком совершеннолетия.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (часть 4 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении данного дела суды приведенные законоположения не применили.

Выводы судебной коллегии при оценке законности постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления, принятого по жалобе, поданной в порядке подчиненности на указанное постановление, носят взаимоисключающий характер, постановлены на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Основанными на неправильном применении норм материального права следует признать выводы судебной коллегии о том, что после достижения совершеннолетнего возраста ребенком, представленное нотариально удостоверенное соглашение не является исполнительным документом, в связи с чем в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, отказано незаконно. Представленное для принудительного исполнения соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка заключено на срок до 24 октября 2022 года, что не было принято во внимание судами и не получило правовой оценки в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, не получили должной правовой оценки обстоятельства, свидетельствующие о том, что предметом соглашения об уплате алиментов являлся, в том числе период времени, предшествующий достижению ребенком совершеннолетнего возраста, что повлекло неправильные выводы при оценке полномочий Кошмелевой С.В. на предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит указание на взыскателя - Кошмелеву С.В.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пункту 4 части 1 статьи 125 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение. Принимая во внимание что предметом обжалования по настоящему административному исковому заявлению является постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, а также постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава, принятого по жалобе в порядке подчиненности, предметом обжалования которых являлись те же постановления, выводы суда о возложении обязанности на должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение жалобы в порядке подчиненности рассмотреть жалобу повторно постановлены на основе неправильного применения норм права, что не получило правовой оценки в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение с целью процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков судопроизводства, установленных статьей 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов о наличии обстоятельств, которые не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доводам и доказательствам дать правовую оценку, в том числе доводам административного истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, с учетом взаимозависимости разрешаемых требований и разъяснений, содержащихся в пункте 42 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020, согласно которым пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом постановлений, и разрешить заявленные требования в соответствии нормами права, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи