Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1080/2021[88-5152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0028-01-2020-001128-68 (2-802/2020) по иску Чижановой В.В. к индивидуальному предпринимателю Шакировой Н.Р. о компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шакировой Н.Р. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Шакировой Н.Р. Чикичевой Я.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чижанова В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шакировой Н.Р. (далее - ИП Шакирова Н.Р.) о компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы.

В обоснование заявленных требований указала на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 1 декабря 2019 г. работала в должности изготовителя карамели в карамельном цехе в соответствии с трудовым договором. Обучение по охране труда на производстве не производилось. 5 декабря 2019 г. в 10-00 часов произошел несчастный случай на производстве, что подтверждено сведениями акта N, в результате которого она получила травму "данные изъяты" от источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, - тестомеса. В настоящее время является "данные изъяты", здоровье полностью восстановлено быть не может.

Просила суд взыскать с ИП Шакировой Н.Р. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 17 июля 2020 г. с ИП Шакировой Н.Р. в пользу Чижановой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

С ИП Шакировой Н.Р. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Город Черемхово" в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ИП Шакировой Н.Р. ставится вопрос об отмене решения Черемховского городского суда Иркутской области от 17 июля 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2020 г, как незаконных.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чижанова В.В. с 1 декабря 2019 г. и по настоящее время состоит с ИП Шакировой Н.Р. в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от 1 декабря 2019 г.

Актом о несчастном случае на производстве от 26 декабря 2019 г. N, установлено, что 5 декабря 2019 г. Чижанова В.В. пришла на работу в 8 часов 10 минут в цех изготовления продукции ИП Шакировой Н.Р. Умылась, переоделась в спецодежду. В 9 ч. 45 мин. Шакирова Н.Р. и Чижанова В.В. приступили к работе. Шакирова Н.Р. дала задание наблюдать и контролировать перемешивания ингредиентов начинки карамели, устно проинструктировав о мерах безопасности Чижанову В.В. Со слов Шакировой Н.Р, согласно протоколу опроса должностного лица, в процессе приготовления карамели подошла проконтролировать процесс перемешивания начинки, отключив электропривод электропитания, открыла крышку, подлила патоку, закрыла крышку, включила электропривод, устно объяснив меры безопасности (не открывать, руки не пихать). Со слов Шакировой Н.Р, с инструкцией по охране труда изготовителя карамели Чижанова В.В. ознакомилась, но не расписалась при ознакомлении. Перед началом работы и во время работы Шакирова Н.Р. устно говорила о мерах безопасности и технологии производства работ. Со слов Чижановой В.В, с инструкцией по охране труда изготовителя карамели ее не ознакомили, информацию о безопасной эксплуатации тестомеса не доводили. Чижанова В.В. в процессе приготовления начинки соскребала шпателем со стенок тестомеса начинку, которая отлетала на них. Со слов Чижановой В.В, данное производство работ до нее довела Шакирова Н.Р. В процессе работы "данные изъяты"

Причинами несчастного случая указаны: конструктивные недостатки и недостаточная ненадежность машин, механизмов оборудования. На эксплуатируемом тестомесе не предусмотрено устройство, отключающее оборудование при открытии защитного ограждения.

Нарушены требования: пункт 53 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции утвержденных приказом Минтруда России от 17 августа 2015 г. N 550н - "Все движущиеся вращающиеся и выступающие части технологического оборудования, вспомогательные механизмы должны быть надежно ограждены или расположены так, чтобы исключить возможность травмирования работников"; пункт 96 Правил по охране труда при производстве отдельных видов продукции, утвержденных приказом Минтруда России от 17 августа 2015 г. N 550н - "Запрещается работать на тестомесильной машине с неисправной блокировкой, отключающей электроприбор машины при снятии ограждения"; недостаточность контроля за состоянием условий труда на рабочем месте, а также за правильностью применения работником средств индивидуальной и коллективной защиты. Выявлены недостатки в проведении обучения работника по охране труда по профессии или в работе, при выполнении которой произошел несчастный случай. С работником в установленном порядке не проведен инструктаж по охране труда на рабочем месте. Работодателем не обеспечено своевременное проведение инструктажей на рабочем месте изготовителю карамели Чижановой В.В. Документы, подтверждающие проведение инструктажа, не представлены.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указана Шакирова Н.Р. - индивидуальный предприниматель, которая не обеспечила условия для безопасного выполнения работ. Шакирова Н.Р. не обеспечила надежный контроль за состоянием условий труда на рабочем месте.

Согласно выводам медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 20 февраля 2020 г. N, у Чижановой В.В. имелось "данные изъяты"

Согласно медицинской карте стационарного больного N, Чижанова В.В. находилась на лечении в "данные изъяты"" областная клиническая больница, "данные изъяты" с 8 декабря 2019 г. по 21 января 2020 г. с диагнозом: "данные изъяты"

Согласно медицинской карте стационарного больного ОГБУЗ "Черемховская городская больница N" Чижанова В.В. находилась на лечении в указанной больнице с 5 декабря 2019 г. по 6 декабря 2019 г. Диагноз при поступлении: "данные изъяты"

Медицинской картой амбулаторного травматологического больного N установлено, что Чижанова В.В. проходит амбулаторное лечение с 21 января 2020 г. по 21 мая 2020 г, в том числе с 26 февраля 2020 г. по 6 марта 2020 г. стационарное лечение.

Согласно справке серии МСЭ-2009 ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Минтруда России Бюро N - филиал N, Чижановой В.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности N процентов, в связи с несчастным случаем на производстве от 5 декабря 2019 г, акт по форме N от 26 декабря 2019 г. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 22 мая 2020 г. по 1 июня 2021 г.

Справкой серии МСЭ-2018 ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Минтруда России Бюро N - филиал N подвержено, что Чижановой В.В. установлена "данные изъяты", причина инвалидности трудовое увечье с 22 мая 2020 г. по 1 июня 2021 г. Дача очередного освидетельствования 17 мая 2021 г.

11 января 2020 г. следователем СО по г. Черемхово СУ Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области в отношении Шакировой Н.Р. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 143 УК РФ, по факту нарушения требований охраны труда, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью работнику Чижановой В.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что истец получила травму в результате несчастного случая на производстве, при этом исполняла свои трудовые обязанности по заданию и в интересах ответчика, который в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил безопасные условия и охрану труда. Вина ответчика выразилась в виновном бездействии, нарушение со стороны работодателя технологии производства работ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства несчастного случая, принял во внимание характер и степень вреда, утрату профессиональной трудоспособности, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер в связи с повреждением правой руки, длительным лечением, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб.

Ответчиком ИП Шакировой Н.Р. была подана апелляционная жалоба на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 июля 2020г, в которой она просила отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ИП Шакировой Н.Р. решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации в том числе оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суды при определении взыскании компенсации морального вреда, верно применили нормы права, регулирующие спорные отношения.

Суды установили, что причиной несчастного случая на производстве стало виновное бездействие работодателя, не создавшего безопасных условий труда для истца, так ответчиком ИП Шакировой Н.Р. грубо проигнорированы правила охраны труда, в виде необеспечения условий для безопасного выполнения работ, в том числе допущение к работе Чижановой В.В. на неисправном оборудовании (тестомесильной машине), а именно с неисправной блокировкой, отключающей электропривод машины при снятии ограждения. При определении размера компенсации морального вреда судами принято во внимание, что в результате необеспечения ответчиком условий для безопасного выполнения работ истцу причинен тяжкий вред здоровью, действия (бездействия) ответчика привели к необратимым последствиям, в виде утраты трудоспособности истца в размере "данные изъяты", что истец признана "данные изъяты", что в результате несчастного случая у Чижановой В.В. ампутирована правая кисть и она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, ее психологическое состояние, ее молодой возраст, наличие двоих малолетних детей, которых она воспитывает и содержит самостоятельно, учли характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, данных о личности, которая является молодой женщиной, получившая вследствие травмы на производстве тяжкий вред здоровью, что вызывало и вызывает до настоящего времени "данные изъяты", существенно повлияло на ее обычный уклад жизни, ограничило возможности к осуществлению трудовой функции, ведению активного здорового образа жизни, а также материальное положение ответчика, отсутствие ограничений по здоровью для трудоустройства на иную, более оплачиваемую работу, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о неверном определении и необходимости снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом до 300 000 руб, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которые были отклонены по основаниям подробно изложенным в апелляционной определении.

Доводы жалобы о грубой неосторожности самого истца о недобросовестном ее поведении также были отклонены судом апелляционной инстанции как неподтвержденные.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика накоплений, на законность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Черемховского городского суда Иркутской области от 17 июля 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакировой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи