Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1718/2021[88-3447/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Гунгера Ю.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску Самсонова Владимира Евшеевича к ООО "Магистраль-2000", индивидуальному предпринимателю Якимову Виктору Игоревичу о признании недействительным договора залога недвижимого имущества

по кассационной жалобе представителя Самсонова Владимира Ешеевича - Матвеева Виталия Игоревича на решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 5 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

Яуров Ю.А. обратился с иском к ООО "Магистраль-2000", ИП Якимову В.И, просил признать недействительным договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Магистраль-2000" и ИП Якимовым В.И, применить последствия недействительности этого договора путем погашения записей о залоге в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что ООО "Магистраль-2000" принадлежит на праве собственности недвижимое имущество в виде нежилого здания, общей площадью 958, 4 кв.м, по адресу: "адрес"А, располагающегося на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011206:1937.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор залога, в соответствии с которым ООО "Магистраль-2000" передало в залог ИП Якимову В.И. вышеуказанное нежилое здание. Земельный участок, на котором расположено здание, не был заложен по этому договору.

Считает, что оспариваемый договор залога является недействительной сделкой, поскольку противоречит положениям статьи 69 ФЗ "Об ипотеке", т.к. передача в залог здания отдельно от земельного участка под этим зданием не допускается, сделка нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Определением суда произведена замена истца Яурова Ю.А. на его правопреемника Самсонова В.Е.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Самсонова В.Е. по доверенности ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные постановления, в обоснование указывает, что оспариваемый договор залога является недействительной сделкой, поскольку стороны не могли заключать договор залога без одновременной ипотеки по этому же договору земельного участка, на котором расположено здание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Якимовым В.И. (займодавец) и ООО "Мегастрой" (заемщик) подписан договор беспроцентного денежного займа на сумму 76000000 руб.

В тот же день платежным поручением в адрес заемщика перечислена указанная сумма.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Магистраль-2000" и ИП Якимовым В.И. заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым залогодатель (ООО "Магистраль-2000") передал в залог залогодержателю (ИП Якимов В.И.) недвижимое имущество в виде нежилого здания, общей площадью 958, 4 кв.м, по адресу: "адрес" располагающееся на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011206:1937.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

На момент заключение договора залога нежило здание располагалось на земельном участке с N, расположенного по адресу "адрес"А, площадью 1170 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 г. ООО "Мегастрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Требование ИП Якимова В.И. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мегастрой".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2019 г, вступившим в законную силу, иск ИП Якимова к ООО "Магистраль-2000" удовлетворен, обращено взыскание на земельный участок с N, расположенного "адрес" площадью 1170 кв.м, и два нежилых здания, расположенных на указанном земельном участке.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Закона "Об ипотеке", суд первой инстанции не усмотрел нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта в виде нежилого здания и пришел к выводу о том, что объекты недвижимости (земельный участок и здание) были переданы в залог одному и тому же лицу в порядке обеспечения одного и того же договора денежного займа от 28 октября 2015 г. В связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения. При этом указал, что в данном случае истцом, вопреки доводам жалобы, не представлены доказательства нарушения его прав и интересов оспариваемой сделкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке"), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 10 ФЗ "Об ипотеке", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу части 2 статьи 69 ФЗ "Об ипотеке" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Установлено, что 23 июня 2016 г. между ООО "Магистраль-2000" и ИП Якимовым В.И. был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым залогодатель (ООО "Магистраль-2000") передал в залог залогодержателю (ИП ФИО2) недвижимое имущество в виде земельного участка с N, расположенного по адресу "адрес"А.

Указанный договор также зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, доводы истца о нарушении заключением оспариваемого договора принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, являются необоснованными, поскольку еще до обращения истца в суд, между ответчиками заключен договор залога и на земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, указанные в договоре залога от 29 декабря 2015 г.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушениях его прав и законных интересов заключением оспариваемого договора залога.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 5 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В Гунгер

В.Н. Соловьев