Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1998/2021[88-3199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-153/2020 (УИД N) по иску Калашниковой Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Уваровой С.Г, обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, понуждении к действиям

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Уваровой С.Г. - Скубьева М.А. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калашникова Т.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Уваровой С.Г, обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, понуждении к действиям.

Исковые требования мотивированы тем, что с 27 сентября 2013 г. по август 2019 г. работала у ИП Уваровой С.Г. продавцом-товароведом в продуктовом магазине, расположенном по адресу: "адрес". Одновременно с выполнением обязанностей по продаже продуктов и промышленных товаров, истец осуществляла продажу вино-водочной продукции, а также исполняла обязанности уборщика помещения магазина и дворника придомовой территории.

29 августа 2019 г. Уваровой С.Г. истец была не допущена до исполнения своих непосредственных обязанностей. На требование о выдаче трудовой и медицинской книжек, истцу было сообщено, что фактически она трудоустроена в ООО "Фаворит", где и находятся указанные документы. С приказами о приеме, увольнении как у ИП Уваровой С.Г, так и в ООО "Фаворит" истец ознакомлена не была, трудовой договор с ней не заключался.

Также истец указывает, что в ООО "Фаворит" факт наличия трудовой книжки подтвердили, при этом потребовали написать заявление на увольнение по собственному желанию, что истец отказалась сделать. На дату подачи иска трудовая книжка истцу возвращена не была, окончательный расчет не произведен. Кроме того, ответчиком не произведены отчисления страховых взносов в пенсионный и налоговый органы за период работы истца.

С учетом дополнений истец просила суд восстановить срок обращения в суд с заявленными требованиями, признать факт трудовых отношений с ИП Уваровой С.Т. в должности продавца продовольственных товаров в период с 27 сентября 2013 г. по 29 ноября 2019 г. ; обязать ИИ Уварову С.Г. оформить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку о работе и увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ИП Уваровой С.Г. заработную плату за август 2019 г. в размере 23 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017-2018 гг, в сумме 23 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию за время вынужденного прогула с августа 2019 г. по 29 ноября 2019 г. в размере 69 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей; обязать ИП Уварову С.Г. уплатить взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговые органы, органы социального страхования; обязать ООО "Фаворит" возвратить трудовую книжку с внесенными записями о приеме и увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации как продавца винно-водочных изделий в период с 27 сентября 2013 г. по 29 ноября 2019 г, взыскать с ООО "Фаворит" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35 100 рублей за период с 29 августа 2019 г. по 29 ноября 2019 г.

Заявлениями от 23 июля 2020 г. истец Калашникова Т.Г. от исковых требований к ИП Уваровой С.Г. отказалась в полном объеме. Исковые требования уточнила, просила суд обязать ООО "Фаворит" возвратить трудовую книжку с внесенными записями: о приеме и увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации как продавца в период с 11 августа 2017г. по 23 июля 2020 г, взыскать с ООО "Фаворит" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2019 г. по 23 июля 2020 г. в размере 183 917 рублей 25 копеек.

Заявлением от 14 августа 2020 г. Калашникова Т.Г. вновь уточнила заявленные требования, окончательно просила суд обязать ООО "Фаворит" возвратить трудовую книжку с внесенными записями о приеме и увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации как продавца в период с 11 августа 2017 г. по 14 августа 2020 г, взыскать с ООО "Фаворит" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2019 г. по 14 августа 2020 г. в размере 197 293 рубля 05 копеек. Отказ от требований к ИП Уваровой С.Г. поддержала.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 14 августа 2020 г. признан установленным факт трудовых отношений Калашниковой Т.Г. с индивидуальным предпринимателем Уваровой С.Г. в должности продавца магазина " "данные изъяты"" в "адрес" с 27 сентября 2013 г. по 14 августа 2020 г.; на ИП Уварову С.Г. возложена обязанность внести в трудовую книжку Калашниковой Т.Г. записи о приеме на работу в должности продавца магазина "Бережок" "адрес" с 27 сентября 2013 г. и увольнении 14 августа 2020 г. по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взысканы с индивидуального предпринимателя Уваровой С.Г. в пользу Калашниковой Т.Г. заработная плата за август 2019 в размере 18 056 рублей, проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2 509 рублей 78 копеек, оплата за время вынужденного прогула с 29 августа 2019 г. по 14 августа 2020 г. в размере 244 240 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 088 рублей 31 копейка, компенсация морального вреда 1 000 рублей; возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Уварову С.Г. оплатить страховые взносы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N2 по г.Чите за Калашникову Т.Г. за период работы с 27 сентября 2013 г. по 14 августа 2020 г. Возложена обязанность на ООО "Фаворит" передать Калашниковой Т.Г. трудовую книжку АТ-Х N от 3 ноября 2003 г.

В остальной части в удовлетворении иска к ООО "Фаворит" о взыскании оплаты за время вынужденного прогула постановлено отказать.

Взыскана в бюджет городского округа "Город Чита" государственная пошлина с ИП Уваровой С.Г. 4 888 рублей 77 копеек, с ООО "Фаворит" 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2020 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 августа 2020 г. изменено в части размера оплаты времени вынужденного прогула, государственной пошлины. Постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Уваровой С.Г. в пользу Калашниковой Т.Г. оплату за время вынужденного прогула с 30 августа 2019 г. по 14 августа 2020 г. в размере 222 941 рубль 24 копейки, государственную пошлину в доход бюджета городского - округа "Город Чита" с индивидуального предпринимателя Уваровой С.Г. в размере 6 265 рублей 96 копеек, с ООО "Фаворит" 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представителем ИП Уваровой С.Г. - Скубьевым М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Уварова С.Г. по данным ЕГРИП зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (N) со 2 июля 2008 г, осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле в магазине "Бережок" по адресу: "адрес"

В судебном заседании установлено, что истица в период с июня 2013 по 29 августа 2019 г. работала у ИП Уваровой С.Г. в должности продавца в указанном магазине.

Из объяснений истца, ответчика Уваровой С.Г, показаний свидетелей, письменных материалов дела судом установлено, что в период с июня 2013 г. по 29 августа 2019 г. Калашникова Т.Г. работала у ИП Уваровой С.Г. в должности продавца в указанном выше магазине. В частности установлено, что истцу было определено конкретное рабочее место, установлен режим рабочего времени с 10 часов до 21 часа без перерыва на обед два дня работы через два дня отдыха, размер заработной платы и сроки выплаты, предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск.

В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривала факт приема июне 2013 г. истца на работу в магазин на должность продавца, а также ее отстранения от исполнения трудовых обязанностей 29 августа 2019 г.

28 июля 2016 года Уваров А.П. заключил с ООО "Фаворит" договор аренды здания магазина по адресу: "адрес" на срок с 28 июля 2016 г. по 28 июля 2021 г, по условиям которого установлена арендная плата 500 рублей в месяц.

Из пояснений Уваровой С.Г. следует, что ООО "Фаворит" предложило ей услугу по оформлению работника и внесению за него страховых взносов, а заработную плату платит ИП Уварова С.Г, данное соглашение было достигнуто. Общество представляло в УПРФ сведения о работе истицы в ООО "Фаворит", вносило страховые взносы.

Судом из материалов проверки Государственной инспекции труда установлено, что в ходе проверки ООО "Фаворит" представило личную карточку формы Т-2, трудовой договор от 11 августа 2017 г, заключенный с истцом, согласно которому указанный договор является договором по основной работе на неопределенный срок с установлением режима рабочего времени и оклада в размере 7 800 рублей, приказ о приеме на работу, правила внутреннего распорядка, ежемесячные табели рабочего времени за период с 2017 г. по 2019 г, датированные все одной датой 22 ноября 2019 г. с указанием отработанного истицей времени - 7 часов.

Из пояснений Уваровой С.Г, представленных записей о выплате заработной платы, приказов о предоставлении отпуска следует, что Уваровой С.Г. регулярно выплачивалась заработная плата истице, а также отпускные, производились удержания недостач, истица расписывалась в получении зарплаты.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в период с 27 сентября 2013 г. по 29 августа 2019 г, трудовых отношений между истцом Калашниковой Т.Г. и ответчиком ИП Уваровой С.Г, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, указав при этом на математические ошибки, допущенные судом первой инстанции при расчете размера оплаты времени вынужденного прогула и государственной пошлины, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Калашниковой Т.Г. и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Калашниковой Т.Г. и индивидуальным предпринимателем Уваровой С.Г. о личном выполнении истцом работы в качестве продавца, уборщика у работодателя по месту его нахождения, была ли допущена истец к выполнению этой работы ответчиком; выполняла ли истец работу в качестве продавца, уборщика у индивидуального предпринимателя Уваровой С.Г, а также в качестве продавца в ООО "Фаворит" под контролем и управлением работодателя; подчинялась ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата и в каком размере.

Судебные инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о том, что Калашникова Т.Г. была допущена Индивидуальным предпринимателем Уваровой С.Г. к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, режиму рабочего времени, получала заработную плату от Индивидуального предпринимателя Уваровой С.Г. в установленные работодателем сроки и размере, отстранение истца от работы ответчиком.

Установив совокупность указанных выше обстоятельств, судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Уваровой С.Г, поскольку нарушение трудовых прав истца допущено указанным работодателем. Фактическое нахождение трудовой книжки истца в ООО "Фаворит" обусловило удовлетворение исковых требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии отказа Калашниковой Т.Г. от иска к Индивидуальному предпринимателю Уваровой С.Г. не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Руководствуясь положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что суд перед принятием отказа от иска должен выяснять не только добровольность волеизъявления, но и мотивы по которым лицо пришло к такому решению, чтобы удостовериться в отсутствии у лица заблуждений относительно предпринимаемого процессуального действия и его фактических правовых последствий.

Нормы трудового законодательства направлены на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Учитывая характер спора, установленные по делу обстоятельства, проверив позицию истца и ответчика по делу, вышеуказанные правовые нормы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что указанный отказ от иска вызван заблуждением истца относительно надлежащего ответчика по заявленному спору и нарушает ее трудовые права.

Таким образом, судом были правомерно рассмотрены по существу заявленные истцом исковые требования к Индивидуальному предпринимателю Уваровой С.Г. и ООО "Фаворит" в указанном судом объеме.

Судебными инстанциями правомерно отклонены доводы ответчика о том, что работодателем истца являлось ООО "Фаворит", поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, выводы суда в указанной части мотивированы.

Доводы о неправомерности возложения на Индивидуального предпринимателя Уварову С.Г. обязанности по уплате страховых взносов не свидетельствуют о допущенных судебными инстанциями нарушений норм материального права, поскольку решением суда установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, период трудовых отношений, определен размер задолженности по заработной плате, в связи с чем судом разрешен вопрос об исполнении ответчиком соответствующей обязанности работодателя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие заявителя жалобы с установленными обстоятельствами по делу, как и иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Уваровой С.Г. - Скубьева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Е.Н. Раужин