Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2027/2021[88-3407/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N02RS0004-01-2020-000692-56 (2-248/2020) по иску Конгунову С.Е. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Каракольская средняя общеобразовательная школа" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Каракольская средняя общеобразовательная школа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конгунова С.Е. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Каракольская средняя общеобразовательная школа" (далее также - МБОУ "Каракольская средняя общеобразовательная школа") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с 11 сентября 2017 г. работала учителем русского языка и литературы в Каракольской средней школе (приказ от 11 сентября 2017 г. N). 2 июня 2020 г. была уволена по "инициативе работника", что явилось следствием дискриминации и предвзятого отношения со стороны руководителя и администрации. В трудовой книжке отсутствует основание увольнения. Заявление об увольнении по собственному желанию 2 июня 2020 г. истец не писала. Полагает, что средний заработок за время вынужденного прогула составляет 43 892, 18 руб.

Протокольным определением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 4 сентября 2020 г. требования истца о взыскании излишне удержанных налогов в сумме 43 892, 18 руб, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. выделены в отдельное производство.

Вступившим в законную силу определением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 12 ноября 2020 г. между Конгуновой С.Е. и МБОУ "Каракольская средняя общеобразовательная школа" утверждено мировое соглашение, согласно которому Конгунова С.Е. отказывается от иска к МБОУ "Каракольская средняя общеобразовательная школа" в полном объеме, ответчик МБОУ "Каракольская средняя общеобразовательная школа" обязуется выплатить Конгуновой С.Е. разницу в заработной плате в размере 34 909, 98 руб. и 30 000 руб. за моральный ущерб до 10 декабря 2020 г.

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительным приказ об увольнении от 2 июня 2020 г. N, восстановить ее на работе в должности учителя русского языка и литературы с 3 июня 2020 г, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула.

Решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 4 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Конгуновой С.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 16 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

Признать незаконным приказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Каракольская средняя общеобразовательная школа" от 2 июня 2020 г. N о расторжении трудового договора с Конгунову С.Е..

Восстановить Конгунову С.Е. на работе в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Каракольская средняя общеобразовательная школа" в должности учителя русского языка и литературы.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Каракольская средняя общеобразовательная школа" в пользу Конгунову С.Е. заработную плату за время вынужденного прогула с 3 июня 2020 г. по 16 декабря 2020 г. в размере 166 794 руб. 59 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Каракольская средняя общеобразовательная школа" в доход бюджета муниципального образования "город Горно-Алтайск" государственную пошлину в размере 4835 руб. 89 коп.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Каракольская средняя общеобразовательная школа" Майхиевым У.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 16 декабря 2020 г, как незаконного.

На кассационную жалобу прокуратурой Республики Алтай принесены письменные возражения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом МБОУ "Каракольская средняя общеобразовательная школа" от 11 сентября 2017 г. N "О приеме на работу" Конгунова С.Е. назначена на должность учителя русского языка и литературы по совместительству. На основании трудового договора от 25 января 2020 г. Конгунова С.Е. была принята на работу в МБОУ "Каракольская средняя общеобразовательная школа" на должность учителя русского языка и литературы.

Приказом директора МБОУ "Каракольская средняя общеобразовательная школа" Сыева У.А. от 2 июня 2020 г. N расторгнут трудовой договор с учителем русского языка и литературы Конгуновой С.Е. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В качестве основания издания настоящего приказа указано: личное заявление Конгуновой С.Е.

С данным приказом Конгунова С.Е. ознакомлена 2 июня 2020 г.

Из копии журнала регистрации жалоб, заявлений МБОУ "Каракольская средняя общеобразовательная школа" следует, что заявление Конгуновой С.Е. об увольнении по собственному желанию зарегистрировано 1 июня 2020 г. под N.

7 июля 2020 г. работниками МБОУ "Каракольская средняя общеобразовательная школа" Сыевой К.А, Тобошевой В.У, Картышевой О.Б. составлен акт об уничтожении документа, согласно которому 7 июля 2020 г. Конгунова С.Е. попросила сделать копию заявления об увольнении по собственному желанию, после чего оригинал указанного заявления порвала в клочья.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Конгунова С.Е. указывает, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку она просила уволить ее с 1 июня 2020 г. Заявление об увольнении по собственному желанию 2 июня 2020 г. не писала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Конгуновой С.Е, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об увольнении написано истцом собственноручно, доказательств оказания на него работодателем какого-либо рода давления (в том числе психологического) с целью понудить написать заявление об увольнении, истец суду не представил, каких-либо нарушений процедуры увольнения не установлено.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, указал, что, разрешая настоящий трудовой спор, суд ошибочно исходил только из самого факта подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ошибочно исходил только из самого факта подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку судом у апелляционной инстанции установлено, что в заявлении от 1 июня 2020 г. Конгунова С.Е. просила уволить ее по собственному желанию 1 июня 2020 г, однако ее увольнение было произведено ответчиком 2 июня 2020 г. При этом доказательств того, что 2 июня 2020 г. как дата прекращения трудовых отношений была согласована с истцом, стороной ответчика суду представлено не было.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения относительно увольнения истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в пределах указанного срока трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец (работав) имел право отозвать свое заявление об увольнении.

Приняв решение об увольнении истца со 2 июня 2020 г, работодатель МБОУ "Каракольская СОШ" нарушил законное право Конгуновой С.Е. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции дал оценку тому обстоятельству, что само по себе обращение истца с настоящим иском в суд заявленное ею требование о восстановлении на работе свидетельствует о том, что она не согласна с действиями работодателя, желает продолжить работу, а его увольнение ранее, чем истек двухнедельный срок предупреждения работодателя, не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчиком был нарушен установленный статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения работника по собственному желанию, в связи с чем приказ МБОУ "Каракольская СОШ" N от 2 июня 2020 г. нельзя признать законным, удовлетворив исковые требования Конгуновой С.Е.

Доводы кассационной жалобы о том, что директор школы поставила резолюцию уволить со 2 июня 2020 г. на заявлении истца об увольнении в котором она указала с 1 июня 2020 г. соответствует положениям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

Указание в жалобе на то, что невозможно выплатить работнику окончательный расчет в день увольнения, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет и не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, то суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что оснований для их применения в судом апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве, установленный частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Каракольская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи