Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-20870/2020[88-211/2021-(88-19138/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N по исковому заявлению Евлампиевой Евгении Михайловны к Павловой Галине Федоровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Павловой Галины Федоровны на решение мирового судьи судебного участка N 8 в Березовском судебном районе Красноярского края от 08.11.2019 года, апелляционное определение Березовского районного суда Красноярского края от 14.09.2020 года, установил:

Евлампиева Е.М. обратилась в суд с иском к Павловой Г.Ф, в обоснование указав, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". В предварительном договоре продавец был уведомлен, что дом и земельный участок приобретаются за счет средств военной ипотеки. При этом, продавцу были переданы денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве задатка и в счет уплаты покупной стоимости объекта. Сделка не состоялась, поскольку ипотека не была одобрена банком ВТБ по причине того, что объект купли-продажи не подходит под условия ипотеки. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о возврате переданных денежных средств, однако ответчик денежные средства не вернул.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 в Березовском судебном районе Красноярского края от 08.11.2019 года исковые требования были удовлетворены: с Павловой Г.Ф. в пользу Евлампиевой Е.М. взысканы денежные средства в размере 50000 рублей, государственная пошлина в сумме 1700 рублей.

Апелляционным определением Березовского районного суда Красноярского края от 14.09.2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, указав, что суды неверно истолковали переданные ответчику денежные средства по предварительному договору купли-продажи в качестве обеспечительного платежа, тогда как в договоре указано, что денежные средства передаются в качестве задатка. Кроме того, суды сделали ошибочный вывод, что сделка не была заключена не по вине истицы, которая могла обратиться за ипотекой в любой иной банк, нежели ВТБ.

Просил отменить вышеуказанные судебные постановления.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Из материалов дела следует, что между Евлампиевой Е.М. и Павловой Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Срок совершения сделки купли-продажи указанных объектов составляет ДД.ММ.ГГГГ (п. 4).

При заключении договора Евлампиева Е.М. передала Павловой Г.Ф. 50000 рублей в качестве задатка, что следует из п. 6 договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно статьи 429 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Суды пришли к выводу, что указанные денежные средства не являются задатком, а являются обеспечительным платежом.

Данные выводы судов являются ошибочными, поскольку в предварительном договоре прямо указано, что денежные средства передаются в качестве именно задатка.

Письменная форма соглашения о задатке таким образом соблюдена, заключение отдельного соглашения не требуется.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судами установлено, что заключение основного договора купли-продажи не состоялось по причине того, что банком ВТБ не была одобрена ипотека в связи с тем, что жилой дом не подходит под программу ипотечного кредитования.

Данное обстоятельство подтверждается справкой Банка ВТБ.

В предварительном договоре продавец был уведомлен, что дом и земельный участок приобретаются за счет средств военной ипотеки указанного банка, продавец был согласен с условиями предварительного договора.

Кроме того, согласно пункт 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Никто из сторон предварительного договора не направил другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица могла обратиться за предоставлением кредита в другие кредитные организации, подлежат отклонению, поскольку предварительный договор не содержит условий о том, что в случае отказа в выдаче Банком ВТБ кредита Евлампиева Е.М. должна обратиться в какие-либо иные банки за предоставлением ей кредита. В предварительном договоре банком, предоставляющим кредит, указан только Банк ВТБ.

Учитывая изложенное, судебные инстанции, установив отсутствие у ответчика оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере 50000 рублей, пришли к правильному выводу о том, что переданные по предварительному договору купли-продажи денежные средства подлежат возврату истцу ответчиком.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 8 в Березовском судебном районе Красноярского края от 08.11.2019 года, апелляционное определение Березовского районного суда Красноярского края от 14.09.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Павловой Г.Ф. по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Гунгер