Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2322/2021[88-3742/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе в составе

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5311/2020 (УИД N), по иску Томилина В.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании суммы невыплаченных премий, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Томилина В.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Томилин В.А. обратился в суд с требованиями к ФГУП "Охрана" Росгвардии о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании суммы невыплаченных премий, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 22 декабря 2010 г. истец работал в ФГУП "Охрана" Росгвардии в должности начальника отдела охраны по Красноярскому краю и Магаданской области. Приказом от 29 ноября 2019 г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно: за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

По мнению истца, применение мер дисциплинарной ответственности является необоснованным, поскольку каких-либо нарушений он не совершал, при проведении проверки каких-либо запросов о предоставлении документов не поступало, заключение о проведении служебной проверки для ознакомления не представлялось, пояснения не запрашивались.

Кроме того, Томилин В.А. считает, что у ответчика отсутствовали фактические и правовые основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем он необоснованно был лишен премий за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Томилин В.А. просил признать незаконным и отменить пункт 4 приказа N от 29 ноября 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в его пользу ежемесячную премию за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 в сумме 175 161 рубль 78 копеек, компенсацию за задержку выплаты ежемесячной премии в размере 2 364 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Томилина В.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании суммы невыплаченных премий, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда отказано.

Томилиным В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения по делу.

На кассационную жалобу представителем ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Филипповым А.А, действующим на основании доверенности от 22 сентября 2020 г. Nд, принесены возражения, в которых представитель ответчика просит оставить судебные акты без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 декабря 2010 г. между Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" (после реорганизации ФГУП "Охрана" Росгвардии) и Томилиным В.А. был заключен трудовой договор N ДФ, в соответствии с которым истец был принят на работу в ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" на должность директора филиала "Красноярский" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" с 22 декабря 2010 г. до истечения срока действия доверенности.

На основании приказа о переводе работника на другую работу N от 31 октября 2012 г. Томилин В.А. с 1 ноября 2012 г. переведен на должность начальника отряда по Красноярскому краю филиала по Сибирскому федеральному округу ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России", с 1 января 2016 г. переведен в Отдел по Красноярскому краю и Магаданской области филиала по Сибирскому федеральному округу ФГУП "Ведомственная охрана объектов. промышленности. России" на должность начальника отдела, с 1 июня 2016 г. переведен в Управление по Красноярскому краю и Магаданской области филиала. по Сибирскому федеральному округу ФГУП "Ведомственная охрана. объектов промышленности России" на должность начальника управления, а с 10 мая 2017 г. переведен в Отдел охраны по Красноярскому краю и Магаданской области Управления по Сибирскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии на должность начальника отдела.

В соответствии с условиями заключенных с истцом трудового договора от 22 декабря 2010 г. и дополнительных соглашений к нему, работник обязался добросовестно исполнять свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, приказами и распоряжениями руководителя Предприятия, директора филиала по Сибирскому федеральному округу; подчиняться внутреннему трудовому распорядку, принятому на Предприятия; в своей работе строго руководствоваться нормами Федерального закона "О ведомственной охране" и других нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ведомственной охраны, условиями трудового договора, распоряжениями, приказами, положениями, инструкциями и решениями руководства Предприятия и филиала.

Пунктами 2.1, 2.3, 2.9, 2.13 должностной инструкции начальника отдела

охраны по Красноярскому краю и Магаданской области Управления по Сибирскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, предусмотрено, что начальник отдела обязан руководить в соответствии с действующим законодательством хозяйственной деятельностью отдела, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, а также результаты его деятельности; обеспечивать выполнение подразделениями отдела всех договорных обязательств перед заказчиками; осуществлять контроль за качеством принимаемых. в. подразделения отдела работников, своевременного прохождения ими медицинских осмотров, обязательной государственной дактилоскопической регистрации, получения справок об отсутствии судимости; обучения и прохождения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств; руководить служебной деятельностью отдела, осуществлять контроль за поддержанием высокой боеготовности караулов и дисциплину среди работников подразделений отдела. С указанной должностной инструкцией истец Томилин В.А. ознакомлен 10 мая 2017 г, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Также судом установлено, что основанием привлечения Томилина В.А. к дисциплинарной ответственности явилось письменное заключение (акт) результатов служебной проверки Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, утвержденное директором центра 29 ноября 2019 г, из которого следует, что в ходе проведенной на основании приказа от 13 ноября 2019 г..N служебной проверки за период 2019 г..установлено, что в нарушение пунктов 2.3 и 2.13 должностной инструкции начальника отдела и пункта 1.7 договора от 26 января 2018 г..N СФО/2018/805 "Об оказании услуг по охране грузов" Томилин В.А. не принял мер к назначению в наряд по охране грузов при их транспортировке двух вооруженных работников; в нарушение пункта 2.1. должностной инструкции начальника отдела и пунктов 3.2, 1.3 трудовых договоров от 12 февраля 2015 г..NД и от 1 марта 2018 г..N-ТД Томилин В.А. назначил на работу по внутреннему совместительству в должности стрелка начальника отряда по Красноярскому краю ФИО4, который исполнял обязанности по внутреннему совместительству (охрана грузов при его транспортировке - приказы Управления от 5 февраля 2019 г..N-п; от 26 июня 2019 г..N-п; от 30.09.2019 N-п "О выполнении охранных мероприятий по охране перевозимого имущества") в свое основное рабочее время; в нарушение пункта 2.9 должностной инструкции начальника отдела Томилин В.А. не осуществлял контроль за своевременным прохождением работниками ВОХР отдела медицинских осмотров, обязательной дактилоскопической экспертизы, предоставлением ими справок об отсутствии судимости; в нарушение пункта 2.1 должностной инструкции начальника отдела Томилин В.А. ненадлежащим образом осуществлял контроль оформления и заключения трудовых договоров с работниками отдела охраны по Красноярскому краю и Магаданской области Управления по Сибирскому федеральному округу: так в отделе охраны по Красноярскому краю и Магаданской области во всех трудовых договорах отсутствует пункт об условиях труда на рабочем месте (класс

(подкласс) условий труда, полагающиеся гарантии и компенсации), что является нарушением норм трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что Томилиным В.А. заключен трудовой договор по внутреннему совместительству с начальником отряда по Красноярскому краю ФИО4 в должности стрелка, с обязанностями, не предусмотренными Федеральным законом N 77-ФЗ "О ведомственной охране" и предметом договора от 26 января 2018 г. N СФО/2018/805, так в пункте 3.2.1 трудового договора от 1 марта 2018 г. N-ТД установлена обязанность ФИО4 сопровождать и охранять при перевозке наркотических средств, психотропных веществ сотрудников ООО "Клиника новых технологий".

Кроме того, Томилин В.А, в нарушение статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации, привлекал работника по совместительству (ФИО4) к работе в основное рабочее время по основному трудовому договору: приказом Управления от 5 февраля 2019 г. N-п ФИО4 направлен в наряд по охране перевозимого груза 6 февраля 2019 г, приказом Управления от 26 июня 2019 г. N-п ФИО4 направлен в наряд по охране перевозимого груза 28 июня 2019 г. приказом Управления от 30 сентября 2019 г. N-п ФИО4 направлен в наряд по охране перевозимого груза 1 октября 2019 г, при этом, в указанные даты в табеле учета рабочего времени ФИО4 учтено, как полный рабочий день - 8 часов, так и 2 часа по совместительству.

Также в результате анализа личных дел на наличие справок у 280 работников отдела охраны по Красноярскому краю и Магаданской области Управления в ходе проведения служебной проверки установлено, что в отделе в наличии только справки о предварительном (при приеме на работу) медицинском осмотре у 56 работников, что составляет 20% от численности отдела; справки о периодическом медицинском осмотре у 64 работников, составляет 22, 86% от численности отдела; справки о результатах химико-токсикологическом ежегодном исследовании у 23 работников, что составляет 8, 21% от численности отдела: справки о психиатрическом освидетельствовании при приеме на работу у 91 работника, что составляет 32, 5% от численности отдела. Кроме того у 8 работников представлен результат обследования электроэнцефалографии головного мозга, а не заключение психиатрического освидетельствования; справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования у 9 работников, что составляет 3.21% от численности отдела.

Приказом N от 29 ноября 2019 г. к Томилину В.А. за нарушение пунктов 2.1, 23, 2.9, 2.13 должностной инструкции начальника Отдела охраны по Красноярскому краю и Магаданской области управления, выразившихся, в том числе, в неосуществлении контроля за своевременным прохождением работниками ВОХР отдела медицинских осмотров, обязательной дактилоскопической экспертизы, представлением ими справок об отсутствии судимости, а также за нарушение трудового законодательства, выраженное в привлечении работника по совместительству (ФИО4) к работе в основное рабочее время по трудовому договору и включении в его трудовой договор по совместительству обязанностей, не предусмотренных Федеральным законом N 77-ФЗ "О ведомственной охране", применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от 28 января 2020 г. N-г/с истец ФИО1 уволен с работы 3 февраля 2020 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника в связи с выходом на пенсию).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 2, 21, 89, 129, 191, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установив ненадлежащее осуществление истцом общего руководства отделом, неосуществление контроля за своевременным прохождением работниками медицинских осмотров, обязательной дактилоскопической экспертизы, предоставлением ими справок об отсутствии судимости, а также нарушения трудового законодательства, выразившиеся в привлечении работника по совместительству к работе в основное рабочее время по трудовому договору и включению в его трудовой договор по совместительству обязанностей, не предусмотренных законодательством, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения Томилина В.А. к дисциплинарной ответственности.

Также суд первой инстанции указал, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден: до применения дисциплинарного взыскания работодатель истребовал от истца объяснение в письменной форме, провел служебную проверку, при применении взыскания учел тяжесть проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых был совершен проступок и предшествующие результаты исполнения истцом должностных обязанностей, применение взыскания в месячный срок с момента обнаружения проступка.

Кроме того, учитывая положения пункта 5.1 Коллективного договора ФГУП "Охрана" Росгвардии, Положение об оплате труда работников Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, утвержденное приказом от 20 апреля 2017 г. N, суд первой инстанции, принимая во внимание, что премия является дополнительным денежным вознаграждением работника, добросовестно выполняющего свои должностные обязанности, носит стимулирующий характер, не относится к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, установленный работодателем порядок по установлению и выплате премий не противоречит нормам трудового законодательства, пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для неначисления Томилину В.А. премии по результатам производственной деятельности за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Установив, что факт ненадлежащего исполнения Томилиным В.А. должностных обязанностей нашел свое подтверждение актом проверки служебной деятельности Управления по Сибирскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, утвержденным директором Центра охраны 11 ноября 2019 г, послужившим основанием для издания приказа N от 13 ноября 2019 г. о проведении служебной проверки, трудовым договором Nо/408/2-ТД, заключенным 1 марта 2018 г. между ФГУП "Охрана" Росгвардии и ФИО4 о принятии последнего по внутреннему совместительству на должность стрелка, приказами от 5 февраля 2019 г. N-п, от 26 июня 2019 г. N-П, от 30 сентября 2019 г. N-П, доверенностью N/д от 4 апреля 2019 г. на имя истца, которой Томилин В.А. был уполномочен осуществлять все действия, связанные с регулированием трудовых отношений с работниками отдела охраны по Красноярскому краю и Магаданской области, а также иными письменными доказательствами по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о совершение истцом дисциплинарного проступка, соблюдении сроков и порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, соответствии избранной меры дисциплинарной ответственности - выговора, тяжести совершенного проступка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях кассатора нарушений должностных обязанностей являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен, направлены на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы, выражающие несогласие с оценкой представленных доказательств и установленными обстоятельствами, основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассатора о фактическом не проведении проверок, не исследовании личных дел сотрудников, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что премия является составной частью заработной платы работника, входит в систему оплаты труда, основаны на ошибочном толковании приведенных норм, регулирующих данные правоотношения.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением об оплате труда работников Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, утвержденным приказом от 20 апреля 2017 г. N, ежемесячные премии определены как условно-переменная часть заработной платы (пункт 3.2.10 Положения).

Пунктами 5.2, 5.4, 5.12 Положения предусмотрено, что под премией понимается дополнительное денежное вознаграждение работника, добросовестно выполняющего свои должностные обязанности, носящее стимулирующий (поощрительный) характер и выплачиваемое ему сверх должностного оклада (часовой тарифной ставки), компенсационных и стимулирующих выплат (доплат и надбавок) по решению генерального директора либо иного уполномоченного лица Предприятия (директора Филиала) при наличии соответствующих оснований для выплаты, при этом данная выплата не носит обязательного характера. Начисление ежемесячных премий в обязательном порядке оформляется соответствующим приказом по Управлению только при наличии согласования с директором Филиала.

Регламентом начисления и выплаты работникам Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии (Приложение N 4 к приказу ФГУП "Охрана" Росгвардии от 20 апреля 2017 г N 162) установлено, что размер премии конкретного работника определяется с учетом характера трудовых отношений и качества работы, выполняемой работником. При наличии у работника дисциплинарных нарушений и неснятых взысканий премии не начисляются и не выплачиваются.

Учитывая изложенное судебные инстанции пришли к правильному выводу, что при указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие у Томилина В.А. дисциплинарного взыскания, учитывая, что премия носит стимулирующий характер, не относится к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, установленный локальным актом работодателя порядок по установлению и выплате премий не противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя имелись основания для не начисления истцу премии за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, направлены на переоценку обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Томилина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Е.Н. Раужин