Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23552/2020[88-2304/2021-(88-21621/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0001-01-2020-001031-71 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Нов-Ист" к Рощупкину В.И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Рощупкина В.И. к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Нов-Ист" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Рощупкина В.И. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Нов-Ист" (далее СНТ СН "Нов-Ист") обратилось в суд с требованием о взыскании с Рощупкина В.И. убытков в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 марта 2020 г. в сумме "данные изъяты" руб, судебных расходов по оплате госпошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик, являясь председателем ПДК "Нов-Ист", перевел на свой счет денежные средства 11 мая 2018 г. в размере "данные изъяты" руб. и 12 октября 2018 г. "данные изъяты" руб, не возвратил деньги и не представил документы, подтверждающие необходимость расходов на нужды кооператива. СНТ СН "Нов-Ист" является правопреемником ПДК "Нов-Ист". Ответчик неправомерно удерживает денежные средства, следовательно, должен оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Рощупкин В.И. предъявил встречные исковые требования о взыскании с СНТ СН "Нов-Ист" в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 130 руб, мотивируя требования тем, что указанные денежные средства, переведенные им на свой счет, как председателем ПДК "Нов-Ист", потрачены им на работы по доставке ПГС "Оптималка" для отсыпки дороги в ПДК.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 июля 2020 г. исковые требования СНТ СН "Нов-Ист" к Рощупкину В.И. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Рощупкина В.И. к СНТСН "Нов-Ист" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 9 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рощупкиным В.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку в спорных правоотношениях Рощупкин В.И. произвел перевод денежных средств себе в подотчет, являясь высшим должностным лицом ПДК "Нов-Ист", то обстоятельства по возврату указанных сумм не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, так как основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - перечисление денежных средств в подотчет. Обстоятельства по возврату указанных сумм не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, при рассмотрении данного требования следовало применять нормы трудового законодательства. В связи с чем, с учетом положений ст. 392 ТК РФ заявляет о пропуске СНТ СН "Нов-Ист" срока исковой давности для предъявления требования о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником.

Кроме того, указывает, что поскольку в передаточном акте от 10 ноября 2018 г. отсутствуют сведения о дебиторской задолженности Рощупкина В.И. перед ПДК "Нов-Ист", то у СНТ СН "Нов-Ист" отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании задолженности в пользу преобразованного юридического лица - СНТ СН "Нов-Ист".

Рощупкин В.И. денежными средствам переведенными со счета ПДК распорядился не по своему усмотрению, а в соответствии с Решением Общего собрания ПДК, которое в письменной форме не составлялось. Денежные средства были потрачены на ремонт дороги, израсходованы в соответствии с уставной деятельностью ПДК.

На кассационную жалобу представителем СНТ СН "Нов-Ист" Старцева Н.И. поданы возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, Рощупкин В.И. и его представитель Ларионова Т.В, действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель СНТ СН "Нов-Ист" Старцева Н.И, действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

В силу ст. 8 ГК РФ, - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2018 г. со счета потребительского дачного кооператива "Нов-Ист" (далее ПДК "Нов-Ист") на счет Рощупкина В.И. переведено "данные изъяты" руб, назначение платежа перевод средств Рощупкину В.И. в подотчет. 12 октября 2018 г. со счета ПДК "Нов-Ист" на счет Рощупкина В.И. переведено "данные изъяты" руб, назначение платежа перевод средств Рощупкину В.И. в подотчет. На момент перевода денежных средств Рощупкин В.И. являлся председателем ПДК "Нов-Ист".

Из договора б/н на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рощупкиным В.И. и ИП ФИО8, следует, что ИП ФИО8 обязуется оказать услуги Рощупкину В.И. по доставке ПГС "Оптималки" в количестве 410 т. На сумму "данные изъяты" руб. по адресу: "адрес". Срок выполнения работ с 10 мая 2018 г. по 15 октября 2018 г.

В подтверждение исполнения условий договора ответчиком представлены акт N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг спецтехники по доставке ПГС "Оптималки" в количестве 200 т, и акт N от 14 октября 2018 г. об оказании услуги спецтехники по доставке "Оптималки" в количестве 210 т. В подтверждение оплаты по указанному договору ответчиком представлены: квитанция. к приходному кассовому ордеру N от 12 мая 2018 г. на сумму "данные изъяты" руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N от 14 октября 2018 г. на сумму "данные изъяты" руб, выданные ИП ФИО8

Разрешая спор и удовлетворяя требований истца суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт безосновательного получения ответчиком денежных средств в заявленных суммах в отсутствие к тому оснований. Указывая на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношений положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд и взыскал с Рощупкина В.И. в пользу ТСН "Нов-Ист" сумму неосновательного обогащения с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства не свидетельствуют об исполнении им в период договорных отношений с ИП ФИО8 обязанностей по руководству деятельностью ПДК "Нов-Ист", и исполнению обязательств данного ПДК работы, указанные в актах, не соответствуют целям деятельности ПДК, выполнение работ не было согласовано с членами правления, не утверждено в смете расходов ПДК "Нов-Ист", согласно порядка, определенного уставом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай, оставляя решение Горно-Алтайского городского суда от 6 июля 2020 г. в силе, согласилась с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним по следующим основаниям.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что расходование и распоряжение полученных им, как председателем ПДК, денежных средств было обоснованным, осуществление таких действий единолично, без надлежащего оформления с правилами ведения бухгалтерского учета, без предоставления отчета не может быть признано законным, ответчиком не доказан факт расходования данных денежных средств на нужды Товарищества, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения неосновательного обогащения суммы причиненного ущерба, а также в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Рощупкин В.И, заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд, ссылалась на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, значения не имеет, поскольку в силу положений статей 2, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет характер правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что СНТСН "Нов-Ист" пропущен шестимесячный срок на оспаривание решения по проведению работ на территории ПДК и расходовании денежных средств ПДК, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в виду отсутствия в материалах дела указанного решения исходя из предмета иска, требования истца заявлены из неосновательного обогащения.

Отсутствие в передаточном акте от 10 ноября 2018 г. сведений о дебиторской задолженности Рощупкина В.И. не является основанием для отмены обжалуемых постановлений, так как факт перечисления денежных средств на счет Рощупкина В.И. подтвержден бухгалтерскими документами, доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и этим доводам была дана оценка.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, а также нарушений процессуального закона не допущено.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. В связи с этим, оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рощупкина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи