Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2450/2021[88-5221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-144/2020 (УИД 24RS0005-01-2020-000166-61) по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бирилюсская районная больница" к Шпагину Юрию Александровичу о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы, по кассационной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бирилюсская районная больница" на решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Бирилюсская районная больница" (далее - КГБУЗ "Бирилюсская районная больница", истец) обратилось в суд с иском к Шпагину Юрию Александровичу (далее - Шпагин Ю.А, ответчик) о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование своих требований указывало на то, что Шпагин Ю.А. работает в КГБУЗ "Бирилюсская районная больница" водителем скорой помощи. В период с 1 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г. ответчику, по ошибке, выплачена заработная плата в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором. Данная ошибка произошла в связи с переходом на программу "1С: Зарплата и кадры 3.0". В добровольном порядке Шпагин Ю.А. отказался от удержания с его заработной платы излишне выплаченной суммы.

КГБУЗ "Бирилюсская районная больница" просило суд взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченную за период с 1 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г. заработную плату в размере 18729, 54 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 749 руб.

Решением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 14 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований КГБУЗ "Бирилюсская районная больница" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 г. решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 14 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КГБУЗ "Бирилюсская районная больница" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шпагин Ю.А. 22 мая 2012 г. принят на работу в КГБУЗ "Бирилюсская районная больница" на должность водителя, с 10 декабря 2012 г. переведен на должность водителя скорой медицинской помощи (выписка из книги приказов), в данной должности работает по настоящее время.

Согласно табелю учета использования рабочего времени за октябрь 2019 г. Шпагин Ю.А. отработал норму рабочего времени, а именно 184 часа из предусмотренных 184 часов нормы рабочего времени.

Из расчетного листка за октябрь 2019 года на работника Шпагина Ю.А. следует, что за октябрь 2019 г. ему была начислена заработная плата в размере 37 003, 65 руб, а также долг предприятия 9 543, 86 руб, итого 46 547, 51 руб.

Согласно реестрам перечислений от 9 ноября 2019 г. Шпагину Ю.А. на его лицевой счет была перечислена заработная плата в размере 41 736, 51 руб. (46 547, 51 руб. - 4 811 руб. налог на доходы физических лиц 13%).

Из справки ООО "Бюджетплюс" от 30 декабря 2019 г. следует, что в период сентябрь-октябрь 2019 г. штатным программистом КГБУЗ "Бирилюсская районная больница" был произведен перенос данных по начислению заработной платы сотрудникам учреждения из программы "1С: Зарплата и кадры 3.0", в программу с аналогичным названием и по новой программе произведено начисление заработной платы. При переходе на новую программу возникли технические проблемы, произошел сбой рабочих графиков в расчетах сотрудников, которые работают на 1 ставку при 40- часовой рабочей неделе. Внутри графика стояло 0, 5 ставки для оклада для расчета нормы часов, однако программой была учтена полная ставка от оклада. Таким образом, оклад сотрудника был увеличен в два раза. На этапе переноса данных и начисления заработной платы штатные сотрудники ошибку не увидели. С 1 ноября 2019 г. специалисты ООО "Бюджетплюс" приступили к сопровождению программного продукта "1 С: Зарплата и кадры 3.0" и выявили ошибку в расчетах в новой программе.

Приказом КГБУЗ "Бирилюсская районная больница" от 22 января 2020 г. N 42-ЛС "Об удержании излишне выплаченной заработной платы" работодатель решилпроизвести удержание из заработной платы работников за октябрь 2019 г, в том числе со Шпагина Ю.А. в размере 18 729, 54 руб, в связи с двойным увеличением оклада и процентных надбавок к нему из-за технической ошибки программы. Шпагин Ю.А. с удержанием не согласился, о чем указал в приказе.

Поскольку работник в добровольном порядке не возместил работодателю излишне выплаченную сумму, КГБУЗ "Бирилюсская районная больница" просило взыскать данную сумму с ответчика в судебном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика, а также наличие счетной ошибки не нашли своего подтверждения.

При этом судом первой инстанции учтено, что заработная плата Шпагину Ю.А. излишне выплачена в связи с нарушением ведения бухгалтерского учета и отчетности, при наличии технической ошибки при начислении заработной платы.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации" или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Из приведенных положений в их системном толковании следует, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение только в случае, если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что Шпагину Ю.А. за октябрь 2019 г. была начислена заработная плата в размере 37 003, 65 руб, сформирован расчетный листок, содержащий указание на данную сумму.

При этом работодатель утверждал, что ошибка в сумме излишне перечисленных денежных средств произошла из-за сбоя в работе компьютерной программы 1С.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, что работодателем не доказан тот факт, что при исчислении сумм, причитающихся Шпагину Ю.А, были допущены счетные (арифметические) ошибки, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом (сложение, вычитание, умножение, деление), в то время как технические ошибки счетными не являются.

Таким образом, любая ошибка ввода исходных данных в используемое бухгалтерией программное обеспечение, ошибка вследствие незнания бухгалтером норм законодательства, счетной не является.

При этом, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда и оформлению расчетно-платежных документов.

Из материалов дела следует, что сведения о составе заработной платы, выплаченной Шпагину Ю.А, указаны в расчетном листке, выданном работодателем.

Таким образом, поскольку данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении ответчику заработной платы были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и недобросовестных действий со стороны Шпагина Ю.А. не установлено, суд первой инстанции исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм на законных основаниях отказал в удовлетворении требований.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что излишняя выплата ответчику была произведена ввиду сбоя в программе повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бирилюсская районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева