Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2616/2021[88-3876/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-461/2020, УИД 38RS0019-01-2020-000274-03 по иску Колесова Геннадия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Чердак-Аэро" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Колесова Геннадия Михайловича на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесов Г.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чердак-Аэро" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Колесов Г.М. указал, что с 11 ноября 2019 г..он работал в ООО "Чердак-Аэро" в должности водителя автомобиля по вывозке леса. В нарушение требований трудового законодательства ответчик не заключил с ним трудовой договор в письменной форме, трудовой договор ему для подписи не предоставил, экземпляр трудового договора не вручил. С 11 ноября 2019 г..он работал у ответчика в указанной должности, управляя принадлежащим ООО "Чердак-Аэро" транспортным средством, выполняя указания и поручения работодателя. В январе 2020 г..по почте им получена копия акта об отказе от ознакомления с документами, два уведомления от 11 января 2020 г..Как следует из копии уведомления от 11 января 2020 г..о предстоящем увольнении в связи с окончанием срочного трудового договора, работодатель уведомил его о том, что 14 января 2020 г..истекает срок действия, заключённого с ним срочного трудового договора N от 11 ноября 2019 г..Согласно копии акта об отказе ознакомления с документом, 11 января 2020 г..в 10 часов 02 минуты в служебном помещении, ему в присутствии начальника отдела кадров Ч.Н.В, мастера лесозаготовительного участка Б.П.А, механика Ш.П.П, водителя Х.А.Е. было предложено ознакомиться с уведомлением от 11 января 2020 г..о предстоящем увольнении в связи с окончанием срочного трудового договора, от чего он отказался. Однако, с данным уведомлением работодателя он ознакомлен не был ни 11 января 2020 г, ни в другой день, в том числе в присутствии указанных в акте лиц. В последующем также по почте им получено письмо ООО "Чердак-Аэро", в котором ему сообщено о том, что 14 января 2020 г..заключённый с ним срочный трудовой договор N от 11 ноября 2019 г..расторгнут в связи с истечением срока, в связи с чем, ему необходимо явиться к работодателю для ознакомления с приказом N от 13 января 2020 г..и получения трудовой книжки.

Из приложенной к письму копии приказа ООО "Чердак-Аэро" N от 13 января 2020 г..следует, что с 14 января 2020 г..он уволен с должности водителя автомобиля по вывозке леса в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Колесов Г.М. не согласен с приказом ответчика N от 13 января 2020 г, считает его незаконным, так как с ним не был заключён срочный трудовой договор, в том числе срок которого истёк 14 января 2020 г. ООО "Чердак-Аэро" не имело предусмотренных законом оснований для расторжения с ним трудового договора, заключённого с того момента, как он фактически приступил к работе по поручению работодателя. Срок выполнения им трудовой функции при приёме на работу, а также в период работы, сторонами не оговаривался, что даёт основания утверждать, что между ним и ООО "Чердак-Аэро" был заключён бессрочный трудовой договор. Сложившейся ситуацией, составлением ответчиком фиктивных документов, незаконным увольнением, лишением возможности трудиться нарушены его права. Считает, что своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер и длительность нарушения его трудовых прав, компенсация причинённого ему морального вреда составляет 5 000 рублей. Действиями ООО "Чердак-Аэро" нарушены его права и законные интересы, за защитой которых он вынужден обратиться в суд.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 13 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Колесова Г.М. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Колесов Г.М. просит отменить решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 октября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2019 г. ООО "Чердак-Аэро" (работодатель) и Колесов Г.М. (работник) заключили срочный трудовой договор N, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу в качестве водителя автомобиля на вывозке леса (пункт 1.1). Трудовой договор заключается на определённый срок (пункт 1.3). Местом работы работника является служебное помещение N, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес". Дата начала работы: 11 ноября 2019 г. (пункт 1.6). Дата окончания работы: 14 января 2020 г. (пункт 1.7).

Уведомление от 11 января 2020 г. ООО "Чердак-Аэро" сообщило Колесову Г.М. о том, что 14 января 2020 г. истекает срок действия заключённого с ним срочного трудового договора N от 11 ноября 2019 г, и в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации данный срочный трудовой договор будет расторгнут с ним по соответствующей статье.

11 января 2020 г. начальник отдела кадров Ч.Н.В, мастер лесозаготовительного участка Б.П.А, механик Ш.П.П, водитель автомобиля на вывозке леса Х.А.Е. в служебном помещении по адресу: "адрес" составили акт о том, что водитель автомобиля на вывозке леса Колесов Г.М. отказался от ознакомления с уведомлением от 11 января 2020 г. о предстоящем увольнении в связи с окончанием срочного трудового договора.

11 января 2020 г. ООО "Чердак-Аэро" направило вышеуказанные документы с сопроводительным письмом Колесову Г.М.

Приказом ООО "Чердак-Аэро" N от 13 января 2020 г. Колесов Г.М. водитель автомобиля на вывозке леса уволен 14 января 2020 г. по истечении срока трудового договор, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

14 января 2020 г. ООО "Чердак-Аэро" направило Колесову Г.М. копию приказа об увольнении N от 13 января 2020 г. с сопроводительным письмом, в котором также просило его явиться в офис для ознакомления с приказом N от 13 января 2020 г. и получения трудовой книжки, а также справок и документов, связанных с работой, или предоставить письменное согласие на отправление их по почте.

Разрешая спор и отказывая Колесову Г.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта Союза "Торгово-промышленная палата г. Братска" N от 2 апреля 2020 г, согласно которому подпись в срочном трудовом договоре N от 11 ноября 2019 г, приказе о приёме на работу N от 11 ноября 2019 г, в листе ознакомления с локальными нормативными актами ООО "Чердак-Аэро", в книге учёта движения трудовых книжек и вкладыше в них ООО "Чердак Аэро" выполнены вероятнее Колесовым Г.М, исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочного трудового договора, представлено не было, истец его подписал без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока его заключения, при этом порядок и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределённый срок, так и на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определён перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с поступающим на работу пенсионером по возрасту (абзац второй части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключён на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключён работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключённого на неопределённый срок.

Согласно части первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт второй части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения не могут быть установлены на неопределённый срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий её выполнения, а также без учёта указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с поступающим на работу пенсионером по возрасту. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определённый срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Обстоятельства добровольности волеизъявления истца на заключение срочного трудового договора не вызывают у судебной коллегии сомнения и не опровергнуты Колесовым Г.М. по правилам статьи 56 ГПК РФ, как и не представлено доказательств того, что срочный трудовой договор был заключён Колесовым Г.М. вынужденно.

Наличие оснований для заключения срочного трудового договора по соглашению сторон - истец является пенсионером по возрасту - верно установлены судами и не опровергаются сторонами спора.

Условие о предельном сроке срочного трудового договора (не более пяти лет), установленное статьёй 58 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушено.

Содержание заключённого между сторонами срочного трудового договора отвечает требованиям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Договор подписан истцом, который тем самым согласился со всеми изложенными в нём условиями. Доказательств вынужденности подписания им трудового договора на содержащихся в нём условиях, в том числе, касающихся его срочного характера, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Процедура увольнения Колесова Г.М. по пункту второму части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдена.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания увольнения Колесова Г.М. не законным.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о том, что срочный трудовой договор он не подписывал, с приказом об увольнении не знакомился, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Вопреки доводам жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор. Заключение судебной почерковедческой экспертизы Союза "Торгово-промышленной палаты г. Братска" N от 2 апреля 2020 г. оценено судом по правилам статей 12, 67 ГПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришёл к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения суда и не может служить основанием для его отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесова Геннадия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева