Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2922/2021[88-4176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2020-000791-47 по иску Гущиной Юлии Афанасьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Гущиной Ю.А. на решение Иркутского районного суда от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Гущиной Ю.А. - Якимова И.Н, поддержавшего кассационную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Групп" - Руденко Р.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гущина Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Групп" (далее ООО "Арсенал групп"), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Гущиной Ю.А. и ООО "Арсенал Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно п. 3.1.6 которого, квартира должна быть передана истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры по договору составляет 2 452 500 руб, обязательства по оплате цены квартиры выполнены истцом в полном объеме в феврале 2019 г..ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо N с приглашением явиться ДД.ММ.ГГГГ на осмотр и приемку квартиры по акту. После телефонных переговоров с представителем ответчика, осмотр и приемка были назначены на конец июня 2019 г..ДД.ММ.ГГГГ представитель истца явился в отдел по работе с клиентами по адресу: "адрес". При осмотре "адрес" участием представителя ответчика и сотрудников Оценочной компании Авангард выяснилось, что квартира не готова к приемке, о чем был составлен акт предварительного осмотра, при этом представители ответчика заверили, что недостатки будут устранены в самый кратчайший срок. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой о выполнении обязательств по передаче квартиры. ДД.ММ.ГГГГ телеграфом поступило приглашение на приемку квартиры.

Поскольку квартира к первичному осмотру была в неисправном состоянии, Гущина Ю.А. была вынуждена повторно обратиться в оценочную компанию Авангард с просьбой о предварительном осмотре, чьи услуги были оплачены в размере 1 200 руб, при этом истец дополнительно оплатил нотариальные услуги в сумме 2 000 руб. по оплате доверенности на проведение предварительного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ специалист оценочной компании провел осмотр квартиры, выявил небольшие недостатки, которые были устранены при нем, и сообщил Гущиной Ю.А. по телефону, что не выявил видимых существенных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца прилетел в "адрес", явился в квартиру, осмотрел ее и, несмотря на отдельные несоответствия отделки образцам, которые демонстрировались при заключении договора, подписал акт приемки, датированный ДД.ММ.ГГГГ При этом ключи от квартиры представитель получил только ДД.ММ.ГГГГ, после подписания акта приемки. Таким образом, ответчик нарушил сроки исправления недостатков на 54 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец ссылалась на причиненные ей нравственных страданий, оценила размер компенсации морального вреда в 30 000 руб, кроме того, указала, что понесла убытки в виде расходов по оплате нотариальных услуг - 2 000 руб, расходов по оплате услуг экспресс-доставки документов - 1 575 руб, расходов на услуги специалистов по повторному осмотру квартиры - 1 200 руб, расходов по компенсации стоимости авиабилетов на повторный приезд представителя для приемки квартиры - 29 790 руб. На основании изложенного просила взыскать неустойку в размере 1 324 350 руб, компенсацию расходов на организацию приемки квартиры в размере 34 565 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Арсенал Групп" в пользу Гущиной Ю.А. взыскана неустойка - 30 000 руб, расходы по организации приемки квартиры - 32 990 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 15 000 руб. В удовлетворении требования Гущиной Ю.А. к ООО "Арсенал Групп" о взыскании неустойки, расходов по организации приемки квартиры в большем размере отказано. С ООО "Арсенал Групп" в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 089 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2020 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 мая 2020 г. отменено частично, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Гущиной Ю.А. удовлетворены частично. С ООО "Арсенал Групп" в пользу Гущиной Ю.А. взысканы неустойка - 20 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 11 000 руб. В удовлетворении исковых требований Гущиной Ю.А. о взыскании с ООО "Арсенал Групп" расходов по оплате нотариальных услуг - 2000 руб, по компенсации стоимости авиабилетов на повторный приезд представителя для приемки квартиры - 29 790 руб, неустойки в размере 1 304 350 руб. - отказано. С ООО "Арсенал Групп" в доход г. Иркутска взыскана госпошлина 800 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гущиной Ю.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что суды необоснованно снизили размер неустойки, выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда; полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права при разрешении искового требования о взыскании неустойки; указывает, что выполнение застройщиком отделочных работ являлось дополнительным условием договора долевого участия и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а не Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Считает неправомерной отмену судом апелляционной инстанции решения суда о взыскании убытков, выражает несогласие с выводом суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гущиной Ю.А. и ООО "Арсенал Групп" заключен договор участия в долевом строительстве N. Предметом договора указана квартира площадью 25 кв.м.

Согласно п. 3.1.6 квартира должна быть передана Гущиной Ю.А. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость квартиры по договору составляет 2 452 500 руб. (п. 2.1. договора), обязательства по оплате цены квартиры выполнены истцом в полном объеме в феврале 2019 г.

Оплата истцом произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо N с приглашением явиться ДД.ММ.ГГГГ на осмотр и приемку квартиры по акту.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Якимовым И.Н, с участием представителей застройщика ООО "Арсенал Групп", с привлечением специалистов Оценочной компании Авангард был произведен осмотр жилой квартиры по адресу: "адрес" составлен акт предварительного осмотра, в котором отражены следующие недостатки: отсутствие плинтуса, дверных ручек, наличников межкомнатных дверей, полотенцесушителя, ревизионного люка, плитки в ванной, зеркала, принудительной вентиляции, порожки, коробки эл. плиты; низко установлен радиатор, проседание ламинита по всей комнате, плесень на обоях, не закреплён унитаз, трубы ХВС и ГВС установлены с отклонением от горизонтали.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Гущиной Ю.А. была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой о выполнении обязательств по передаче квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца телеграфом поступило приглашение на приемку квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт предварительного осмотра квартиры с участием представителя дольщика - Крикун Е.А. и представителя застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи "адрес"; от лица Гущиной Ю.А. указанный акт был подписан ее представителем Якимовым И.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что Федеральным законом от 30 декабря 2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулирован вопрос ответственности застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительных недостатков; квартира должна была быть передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, фактически передана ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не устранены недостатки в минимальный срок, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которой был снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом стоимости объекта долевого строительства, степени выполнения обязательств должником, незначительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки до 30 000 руб. Руководствуясь ч. 6 ст. 13, абз. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что расходы на оформление доверенности на представителей в ООО "Арсенал" от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг специалистов по повторному осмотру в размере 1 200 рублей, на приобретение авиабилетов в размере 29 700 рублей были обусловлены повторным осмотром объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания убытков в размере 32 900 рублей, при этом отказал в части требования о взыскании убытков в связи с оплатой экспресс доставки документов в связи с недоказанностью факта обусловленности этих расходов повторным осмотром объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя частично решение суда по исковым требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принимая новое решение в отмененной части, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком составил 51 день, определилразмер неустойки в размере 60 441 руб. 81 коп, который на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, приняв во внимание фактические обстоятельства дела (в том числе, период просрочки, стоимость объекта, поведение сторон), оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенных застройщиком обязательств, компенсационный характер неустойки, уменьшил до 20 000 руб, определилразмер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 000 руб. Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Гущиной Ю.А. о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности истцом того, что понесенные ею расходы были обусловлены нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства.

Оснований для отмены решения в неотмененной части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права при определении размера неустойки основаны на неправильном толковании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, несогласие с размером компенсации морального вреда и выводом о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам, в том числе заключению кадастрового инженера и акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда от 19 мая 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гущиной Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи