Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3055/2021[88-4424/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0012-01-2020-000212-65 (2-153/2020) по иску Ш.С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Абаза - Энерго" о признании уведомления и приказов незаконными, взыскании премии, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Абаза - Энерго" на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 31 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" (далее- ООО "Абаза - Энерго") о признании уведомления и приказов незаконными, взыскании премии, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 14 мая 2020 г. она восстановлена на работе в должности начальника лаборатории охраны окружающей среды, промышленной санитарии и химического анализа цеха тепловодоснабжения и водоотведения ООО "Абаза-Энерго".

Однако 15 мая 2020 г. ответчик не допустил ее до рабочего места, уведомив о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении.

Приказом от 15 мая 2020 г. N а/д истцу объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, приказом от 15 мая 2020 г. N а/д организовано рабочее место на время простоя.

С целью сохранения средней заработной платы на период простоя она вынуждена была уйти в отпуск. Кроме того, по итогам работы за 2019 год ей не выплачена премия. Полагала, что фактически сокращения занимаемой ею должности не произошло, ответчиком, объявившим простой в период сокращения, нарушено ее право на получение заработной платы в полном объеме.

Просила суд с учетом уточненных исковых требований признать незаконными уведомление от 15 мая 2020 г. о сокращении, приказы от 15 мая 2020 г. N а/д, от 15 мая 2020 г. N а/д об объявлении простоя и организации рабочего места на время простоя; признать очередной отпуск с 15 мая 2020 г. продолжительностью 20 календарных дней вынужденным и отменить без возврата выплаченных денежных средств; взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, вознаграждение по результатам работы за 2019 год в размере 31 138 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 31 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил приказы от 15 мая 2020 г. N а/д, от 15 мая 2020 г. N а/д, взыскал с ООО "Абаза-Энерго" в пользу Ш.С.Н. единовременное вознаграждение по итогам работы за 2019 год в размере 32 138 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 385, 24 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 285, 7 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 октября 2020 г. решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 31 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "Абаза - Энерго" ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы Ш.С.Н. представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 14 мая 2020 г. Ш.С.Н. с 9 ноября 2019 г. восстановлена на работе в должности начальника лаборатории охраны окружающей среды, промышленной санитарии и химического анализа цеха тепловодоснабжения и водоотведения ООО "Абаза-Энерго".

Ответчиком 15 мая 2020 г. издан приказ N а/д о восстановлении Ш.С.Н. на работе.

В эту же дату Ш.С.Н. была уведомлена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с 15 июля 2020 г. в связи с сокращением штата работников ООО "Абаза-Энерго".

Также из материалов дела следует, что приказом директора ООО "Абаза-Энерго" от 15 ноября 2019 г. N а/д в целях приведения штатного расписания общества с фактической рабочей ситуацией, невозможностью проведения лабораторных исследований в рамках производственного контроля за охраной окружающей среды и промышленной санитарии силами лаборатории охраны окружающей среды, промышленной санитарии и химического анализа цеха тепловодоснабжения и водоотведения принято решение исключить 18 ноября 2019 г. из штатного расписания ООО "Абаза-Энерго" лабораторию охраны окружающей среды, промышленной санитарии и химического анализа цеха тепловодоснабжения и водоотведения, а также должности руководителя и специалистов данной лаборатории.

Из приказа от 15 мая 2020 г. N а/д усматривается, что в связи с отсутствием в обществе должностных обязанностей начальника лаборатории охраны окружающей среды, промышленной санитарии и химического анализа, выполняемых Ш.С.Н. до увольнения, с 15 мая 2020 г. считать Ш.С.Н. находящейся в простое по независящим от работодателя и работника причинам; временем простоя считать срок окончания проведения необходимых мероприятий, определенных трудовым законодательством о процедуре сокращения; оплату простоя Ш.С.Н. производить в размере двух третий от оклада.

Приказом от 15 мая 2020 г. N а/д истцу организовано рабочее место на время простоя, с указанием о необходимости находиться все время простоя в организованном для нее месте, в кабинете N 12 Управления ООО "Абаза-Энерго", с 8 часов до 17 часов, с перерывом на обед с 12 часов до 13 часов, в рабочие дни.

Суд первой инстанции, признавая незаконным приказ от 15 мая 2020 N а/д о простое, исходил из отсутствия основания для его издания, поскольку простой не был вызван временной приостановкой работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, связан с процедурой сокращения, тогда как сокращение занимаемой истцом должности само по себе не является основанием для введения режима простоя, признав незаконным приказ от 15 мая 2020 N а/д о простое, суд также признал незаконным изданный в его исполнение приказ от 15 мая 2020 г. N а/д об организации рабочего места на время простоя. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение работодателем организационно-штатных мероприятий в период предупреждения работника об увольнении в связи с сокращением численности или штата организации не может являться основанием для изменения условий трудового договора и снижения уровня гарантий работнику, установленных трудовым законодательством, в том числе основанием к оплате труда в размере, определенном ст. 157 ТК РФ.

Также судами было установлено, что 25 мая 2020 г. Ш.С.Н. обратилась к директору ООО "Абаза-Энерго" с заявлением о выплате премии по итогам работы за 2019 год, на которое 28 мая 2020 г. ей дан ответ со ссылкой на Положение об оплате труда, постановление от 31 марта 2020 N а/д об отсутствии у нее права на получение указанного вознаграждения в связи с совершением действий, повлекших особо крупное, необоснованное увеличение затрат общества. Основание - заключение по результатам служебной проверки от 28 ноября 2019 г, п.п. 1, 3, 7, 11 приложения 14 "Перечень производственных упущений, за которые работники не приобретают право на премию полностью или частично" к Положению об оплате труда, протокол заседания работодателя с представителем работников от 31 марта 2020 г.

Из заключения по результатам служебной проверки от 28 ноября 2019 г. следует, что в нарушение положения о договорах (контрактах), утвержденного приказом директора, Ш.С.Н. ненадлежащим образом исполнены обязанности, а именно не осуществлен должный контроль за соответствием цен, предусмотренных договорами, с выставленными к оплате счетами (цены завышены), произведены и оплачены услуги в количестве, не предусмотренном условиями договоров (завышено количество услуг (проб)). Данные действия Ш.С.Н. привели к увеличению затрат со стороны ООО "Абаза-Энерго" за услуги по проведению лабораторных исследований производственного экологического контроля на сумму 1 790 050 руб.

Согласно протоколу заседания работодателя с представителем работников о выплате единовременного вознаграждения по итогам 2019 года от 31 марта 2020 г, принято решение считать не получившими право на получение единовременного вознаграждения по итогам работы за 2019 год работников, допустивших с 1 января 2019 г. нарушение трудовых обязанностей, в том числе Ш.С.Н. в связи с совершением действий, повлекших особо крупное, необоснованное увеличение затрат общества.

Суд первой инстанции, исходя из признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца, связанного именно с указанным фактом нарушения трудовых обязанностей, установив отсутствие иных оснований, предусмотренных совместным постановлением работодателя и представителей работников от 31 марта 2020 г. для неначисления истцу упомянутой премии, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для лишения истца указанной премии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями ст.ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ).

Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 ТК РФ).

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что суд в силу ст. 21 и ст 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассатора о том, что в связи с сокращением должности и лаборатории, в которой работала истец до увольнения, работодатель не мог предоставить истцу работу в связи с фактическим отсутствием таковой, указанный период обоснованно признан работодателем временем простоя, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку восстановление на работе, по смыслу содержащихся в трудовом законодательстве норм права предполагает отмену приказа (распоряжения) об увольнении работника, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры. Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из содержания приведенных правовых норм процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула. Такой подход способствует наиболее полному восстановлению нарушенных прав незаконно уволенного работника и согласуется с конституционными предписаниями о приоритетности и гарантированности государством прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, а также с принципом обеспечения правосудием указанных прав и свобод, в том числе права на судебную защиту (ст. 2; ст. 17, ч. 1; ст. 18; ст. 46, ч. 1, Конституции Российской Федерации).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, факт простоя в отношении истца фактически отсутствовал, его введение было обусловлено сокращением занимаемой истцом должности, о чем свидетельствует п. 2 приказа, которым определено время простоя периодом проведения мероприятий по сокращению, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания приказа незаконным. Приказ о времени простоя в отношении истца был издан в период действия предупреждения о предстоящем увольнении, носил индивидуальный характер. Как следует из приказа, основанием для его издания явилось отсутствие в обществе должностных обязанностей начальника лаборатории охраны окружающей среды, промышленной санитарии и химического анализа, выполняемых ею до увольнения, а не причины, которые предопределяют простой в соответствии со ст.72.2. ТК РФ.

Между тем, проведение работодателем организационно-штатных мероприятий в период предупреждения работника об увольнении в связи с сокращением численности или штата организации не может являться основанием для изменения условий трудового договора и снижения уровня гарантий работнику, установленных трудовым законодательством, в том числе основанием к оплате труда в размере, определенном ст. 157 ТК РФ.

Доводы кассатора о том, что истец правомерно была лишена премии за 2019 г. на основании заключения служебной проверки, также не могут являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из приказа ООО "Абаза-Энерго" от 8 ноября 2019 г. N а/д о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (признанного незаконным решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 14 мая 2020 г.), основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось то же самое нарушение, которое вменялось ей по результатам служебной проверки, а именно неосуществление должного контроля над курируемыми договорами, в результате чего были завышены цены и количество услуг, что привело к особо крупному, необоснованному увеличению затрат ООО "Абаза-Энерго" за услуги по проведению лабораторных исследований производственного экологического контроля в период 2017 - 2019 годы.

Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания признан судом незаконным, иных оснований, предусмотренных совместным постановлением работодателя и представителей работников от 31 марта 2020 г. для неначисления истцу премии в ходе судебного разбирательства не установлено, следовательно, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ООО "Абаза-Энерго" в пользу Ш.С.Н. единовременного вознаграждения по итогам работы за 2019 год в размере 32 138 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 31 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Абаза - Энерго" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи