Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-3108/2021[88-4323/2021]

N 88-4323/2021

г. Кемерово 19 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев заявление Шульги Ю.И. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Крапивинского районного суда от 11 ноября 2014 г. по гражданскому делу N2-81-14 (УИД N) по иску Шульга Г.К. к Уйманову И.Н, Уймановой О.А, Товпенко А.В. о признании возражений относительно местоположения границ земельного участка необоснованными, по встречному иску Уйманову И.Н, Уймановой О.А, Товпенко А.В. к Шульга Г.К. о признании строения самовольной постройкой и его сносе

по кассационным жалобам Шульга Г.К. и представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Шульги Ю.И. - Кривопаловой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2020 г.

установил:

Шульга Ю.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Крапивинского районного суда от 11 ноября 2014 г. по вышеуказанному гражданскому делу, а также с ходатайством о восстановлении срока для обжалования.

Ходатайство мотивировано тем, что спорное имущество, в отношении которого вынесено решение суда, является совместной собственностью супругов - его и Шульга Г.К, которое приобретено в период брака с его разрешения, но он не был привлечен к участию в деле при рассмотрении спора, об оспариваемом решении узнал с официального сайта Крапивинского районного суда 31 мая 2020 г.

1 июня 2020 г. он направил заявление о выдаче копии указанного решения, которое им получено 25 июня 2020 г.

Просит восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование решения Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2014 г. по делу N2-81/2014.

Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 июля 2020 года постановлено: восстановить Шульге Ю.И. срок для обжалования решения Крапивинского районного суда от 11 ноября 2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2020 г. постановлено: определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 июля 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу. Отказать Шульги Ю.И. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Крапивинского районного суда от 11 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Шульга Г.К. к Уйманову И.Н, Уймановой О.А, Товпенко А.В. о признании возражений относительно местоположения границ земельного участка необоснованными, по встречному иску Уйманову И.Н, Уймановой О.А, Товпенко А.В. к Шульга Г.К. о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Шульга Г.К. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Представителем лица, не привлеченного к участию в деле, Шульги Ю.И. - Кривопаловой И.В. подана кассационная жалоба, в которой она ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Шульги Ю.И. и восстанавливая ему срок для обжалования решения Крапивинского районного суда от 11 ноября 2014 г, исходил из того, что заявитель в судебном заседании не присутствовал и не был привлечен к участию в деле в качестве стороны, однако, исходя из представленных документов, спорное имущество является совместной собственностью его и Шульги Г.К, в связи с чем суд посчитал возможным восстановить срок для обжалования решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что Шульга Ю.И, в интересах которого подана кассационная жалоба его представителя Кривопаловой И.В, обращался с кассационной жалобой на указанное определение, в удовлетворении которой Восьмым кассационным судом общей юрисдикции определением от 17 декабря 2020 г. было отказано, по тем основаниям, что Шульга Ю.И. проживает совместно с Шульга Г.К. в зарегистрированном браке, и не мог не знать о состоявшемся решении суда, им не представлено доказательств того, что в силу объективных причин он не мог вступить в дело на стороне ответчика по встречному иску до принятия судом первой инстанции решения.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы, также, принято во внимание, что апелляционная жалоба подана со значительным пропуском процессуального срока, учитывая, что оспариваемое решение суда вынесено 11 ноября 2014 г, вступило в законную силу 3 февраля 2015 г.

Жалоба представителя Шульга Ю.И. не содержит иных оснований, которые не были предметом рассмотрения судов и которым бы не давалась оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Шульга Г.К, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, кроме того, принятым постановлением права Шульга Г.К. не затрагиваются, поскольку предметом рассмотрения суда являлась жалоба лица не привлеченного к участию в деле, о соблюдении его прав на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дала и установлено судом, Шульга Г.К, воспользовалась правом на апелляционное обжалование, неоднократно в рамках данного дела подавала заявления о приостановлении исполнительного производства, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления Шульге Ю.И. пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, состоявшегося 11 ноября 2014 г.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, не свидетельствуют о незаконности принятого постановления, не подтверждают нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шульга Г.К. и представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Шульги Ю.И. - Кривопаловой И.В. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева