Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3190/2021[88-4436/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Иванова Вадима Владимировича, а также Фарафоновой Алены Васильевны к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Дудко Марине Валерьевне, Шишкиной Марии Сергеевне, Ломакиной Анастасии Валерьевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Фарафонову Олегу Владимировичу и Фарафоновой Алене Васильевне о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества), освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по кассационной жалобе Иванова на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя Иванова - Кончакова М.С. по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Красноярска, установила:

объединенные в одно производство иски Иванова и Фарафоновой об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника от 28 сентября 2019 г. и акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 сентября 2019 г. различаются лишь требованиями о передаче автомобиля каждому из них на ответственное хранение.

Их требования обоснованы тем, что арестованный и переданный на ответственное хранение взыскателю Фарафонову по исполнительному производству в отношении должника Фарафоновой автомобиль в обеспечение исполнения заёмных обязательств ещё ранее передан ей в залог Иванову, о чем в реестре залогов 3 декабря 2017 г. сделана соответствующая запись, а на момент ареста в суде рассматривается иск Иванова к Фарафоновой об обращении взыскания на этот автомобиль, арест которого и передача на ответственное хранение Фарафонову нарушает преимущественное право предшествующего залогодержателя Иванова и право должника Фарафоновой исполнить её обязательство из стоимости автомобиля преимущественно перед Фарафоновым.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении исков отказано.

В кассационной жалобе Иванов просил отменить судебные акты и удовлетворить его иск, ссылаясь на то, что выводы судов сделаны в нарушение ст. 68, ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 342, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 68, 80, 86 Закона об исполнительном производстве, ст. 334, 342, 342.1, 349 ГК РФ и исходили из того, что оспариваемое постановление о наложении ареста и акт описи в отношении автомобиля Фарафоновой, уведомление о залоге которого в пользу Иванова внесено в реестр залогового имущества 3 декабря 2017 г, вынесены 28 и 29 сентября 2019 г. не в порядке обеспечения иска, а в порядке исполнения решения суда о взыскании задолженности с Фарафоновой в пользу Фарафонова, в то время как Иванову судом отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на этот автомобиль и прекращении заемных обязательств Фарафоновой перед Ивановым. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскания, должник не предлагала, судебными приставами-исполнителями не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данная норма не применима к установленным по делу обстоятельствам, поскольку ей установлен запрет ареста в целях обеспечения иска, в то время как он был произведен в целях исполнения решения суда.

Выводы судов о том, что арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, а произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не являлись мерой принудительного исполнения, а являлись обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности, являются неправильными, учитывая, что таким исполнительным документом по настоящему делу является решение суда о взыскании задолженности. В данном случае в силу ст. 68, 80 Закона об исполнительном производстве арест является мерой принудительного исполнения судебного акта. Однако эти неправильные выводы судов не повлияли на правильность по существу обжалуемых судебных актов.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что истец как залогодержатель в силу залога вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед Фарафоновым.

В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно п. 6 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

В силу п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное.

Как следует из приведенных норм, с момента ареста имущества должника взыскатель приобретает права залогодержателя. В данном случае Фарафонов является последующим залогодержателем, поскольку Иванов стал таковым ранее, с момента внесения записи о залоге в реестр залогов движимого имущества.

Однако следует учесть, что вопреки основаниям иска на момент ареста в суде рассматривался иск Иванова к Фарафоновой не об обращении взыскания на заложенный автомобиль, а иск о признании права собственности Иванова на автомобиль и прекращении денежного обязательства Фарафоновой перед ним по возврату займа, обоснованный передачей ей автомобиля в счет данного обязательства. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 января 2020 г. по делу N 2-54/2020, вступившим в законную силу 3 июня 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

Принимая во внимание, что Иванов не предъявлял в суд иска о взыскании с Фарафоновой задолженности по обязательству, обеспечиваемому залогом автомобиля, и иска об обращении на него взыскания, то он действительно не имеет право на преимущественное удовлетворение его требований из суммы, которая может быть получена вследствие реализации арестованного имущества, но сохраняет право залога.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко