Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3492/2021[88-4515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1623/2020 по иску Сучилкиной Ирины Александровны к товариществу собственников недвижимости "Шафран" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Шафран" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сучилкина Ирина Александровна (далее-Сучилкина И.А, истец) обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Шафран" (далее-ТСН "Шафран", ответчик) в котором просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60 921 руб, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 72 157 руб.

В обоснование иска указано, в соответствии с трудовым договором N от 31.01.2007 г. Сучилкина И.А. работала в ТСН "Шафран" с 01.02.2007 г. по 22.07.2019 г. в должности бухгалтером по совместительству. Средняя заработная плата составляла 8 500 рублей, что подтверждается запиской - расчетом от 21.07.2019 г. N. За время работы у ответчика истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имела нареканий относительно исполнения ею должностных обязанностей. 21.07.2019 г. Сучилкина И.А. уволилась по собственному желанию с занимаемой должности, что подтверждается приказом N от 21.07.2019г.

В период работы с 01.02.2007 по 22.07.2019 г. истцу отпуск не предоставлялся. При увольнении председатель Сучилкин А.Г. ее заявление о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за периоды с 01.02.2007 по 21.07.2019 подписал и выплатил только за периоды с 01.02.2016 по 31.01.2016 г. С 22.07.2019 г. действующий председатель ТСН "Шафран", Польщикова С.М. категорически отказалась принимать заявление истца о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за периоды с 01.02.2007 по 31.01.2018 г. и тем более её выплачивать.

Получив отказ, 16 сентября 2019 г. истцом было направлено обращение в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области.

В ответе N-ОБ от 30 сентября 2019г, было указано на возможность обращения в суд со ссылкой на ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ).

Размер задолженности работодателя по выплате компенсации за неиспользованные отпуска составляет 60 921 рубль без удержания НДФЛ, общая сумма компенсации денежной компенсации за задержку работодателем оплаты отпуска на момент её расчета 27 февраля 2020 года составляет 72 157 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 августа 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Сучилкиной И.А. к ТСН "Шафран" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов m просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Взысканы с ТСН "Шафран" в пользу Сучилкиной И.А. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 48 980 руб. 82 коп, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 60 956 руб. 84 коп. Взыскана с ТСН "Шафран" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 398 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 года постановлено:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 августа 2020 изменить.

Уменьшить проценты за невыплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска, взысканные с ТСН "Шафран" в пользу Сучилкиной И.А. до 9128, 08 рублей и госпошлину до 1924, 32 рублей.

Ответчик обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 1.02.2007 по 22.07.2019 Сучилкина И.А. состояла в трудовых отношения с ТСН "Шафран" в должности бухгалтера, что подтверждается трудовым договором.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора истец была принята на работу по совместительству.

Согласно п. 6.1 трудового договора работнику был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, который подлежал предоставлению одновременно с отпуском по основному месту работы.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным решением правления протокол N от 15.01.2007, оклад бухгалтера с 01.02.2007 составляет 2300 руб. В соответствии со штатным расписанием, утвержденным решением общего собрания членов СНТ "Шафран" протокол N от 13.05.2007, оклад бухгалтера с 01.05.2007 составляет 2875 руб.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным решением общего собрания членов СНТ "Шафран" протокол N от 18.05.2008, оклад бухгалтера с 01.05.2008 составляет 3450 руб.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным решением общего собрания членов СНТ "Шафран" протокол N от 10.05.2009, оклад бухгалтера с 01.05.2009 составляет 3500 руб.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным решением общего собрания членов СНТ "Шафран" протокол N от 08.05.2011, оклад бухгалтера с 01.05.2011 составляет 3750 руб.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным решением общего собрания членов СНТ "Шафран" протокол N от 08.05.2011, оклад бухгалтера с 01.01.2012 составляет 5000 руб. В соответствии со штатным расписанием, утвержденным решением общего собрания членов СНТ "Шафран" протокол N от 13.05.2012, оклад бухгалтера с 01.05.2012 составляет 5750 руб.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным решением общего собрания членов СНТ "Шафран" протокол N от 12.06.2013, оклад бухгалтера с 01.06.20132 составляет 6000 руб.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным решением общего собрания членов СНТ "Шафран" протокол N от 03.05.2015, оклад бухгалтера с 01.05.2015 составляет 7500 руб.

21.07.2019 г. Сучилкина И.А. уволилась по собственному желанию с занимаемой должности, что подтверждается приказом N от 21.07.2019.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций на основании совокупности исследованных доказательств, руководствуясь статьями 21, 22, 114, 122, 123, частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что в период работы у ответчика истец не реализовала право на отпуск в полном объеме, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих предоставление истцу ежегодных оплачиваемых отпусков, а также выплаты отпускных, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы истца, с учетом компенсации, выплаченной ответчиком при увольнении истца.

Установив факт нарушения работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение сроков выплаты.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с установленными судом обстоятельствами дела, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность принятых судебных постановлений, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Установление вновь обстоятельств дела, а также переоценка доказательств не входят в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом также не может быть принят во внимание.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела не следует, что действия Сучилкиной И.А. имеют своей целью причинить вред другим лицам, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.М, К. и других", выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения от 5 февраля 2004 г. N 29-О, от 29 сентября 2015 г. N 1834-О и др.). При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения.

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств предоставления истцу в период его работы у ответчика отпуска в соответствии с требованиями статей 114, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации, выплаты отпускных, а также злоупотребления со стороны истца, судом в пользу истца с ответчика правомерно взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы истца с учетом компенсации, выплаченной ответчиком при увольнении истца.

Фактически, приведенные в кассационной жалобе доводы рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Шафран" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи