Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3499/2021[88-4464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску Мутовина Юрия Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Мутовина Юрия Николаевича на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 4 июня 2020 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 5 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

Мутовин Ю.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 4 июня 2020 г. исковые требования Мутовина Ю.Н. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мутовина Ю.Н. взысканы страховое возмещение в размере 5 433, 00 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 400 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 400 руб, всего 6 233, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" в оставшейся части Мутовину Ю.Н. отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Тайшетский район" взыскана государственная пошлина в сумме 400, 00 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 5 ноября 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мутовин Ю.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не верно определилразмер страхового возмещения, подлежащий взысканию в его пользу с ПАО "Росгосстрах", расходов на оплату услуг эксперта, расходы на оплату юридических услуг.

От ПАО СК NРосгосстрах" поступили возражения против кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "PONTIAC VIBE", N, принадлежащего ему, и автомобиля "FORD FOKUS", N, принадлежащего ФИО3

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании представленных документов страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" произвела страховую выплату в размере 28 300 руб.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта, определенного страховой компанией, а также с размером выплаченной суммы страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту ООО "Бизнес-Эксперт" и провел оценку.

Согласно экспертному заключению ООО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запасных частей автомобиля "PONTIAC VIBE" без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 165 885, 68 руб, с учетом износа - 82 942, 84 руб, при этом эксперт пришел к выводу о том, что дверь передняя левая (стоимость с учетом износа - 75 914, 26 руб.) подлежит замене. Полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 189 418, 68 руб, с учетом износа - 106 538, 84 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 5000 руб, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию и экспертное заключение ООО "Бизнес-Эксперт".

ПАО СК "Росгосстрах" от исполнения требований, изложенных в претензии, отказалось, в виду того, что в представленной экспертизе имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике расчета причиненного ущерба.

Не согласившись с отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного для разрешения возникшего спора.

Обращение было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о частичном удовлетворении его требований, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 6 900 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

Истец считает, что расчет восстановительного ремонта должен быть основан на заключении эксперта ООО "данные изъяты" согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 106 538, 84 руб, и полагает, что с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 71 338, 84 руб. (106 538, 84 - 35 200, 00 руб. (28 300, 00 + 6 900, 00 руб.), а также стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб, стоимость юридических услуг в размере 9 000, 00 руб.

По делу была проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "PONTIAC VIBE", N, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом скрытых недостатков с учетом износа на указанную дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N составляет 40 633, 00 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 19, 53, 61, 166, 167, 209, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 5 433, 00 руб. (40 633, 00 руб. - 28 300, 00 руб. - 6 900 руб.).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Так, определяя размер подлежащего ко взысканию ущерба, суд первой инстанции взял за основу результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно полностью отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении расходов на оказание юридических услуг, суд также обоснованно применил и требования положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с требованиями вышеприведенной статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, при определении размера указанных расходов суд обосновано исходил из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, из объема и характера выполненной работы представителем заявителя (консультация и изучение представленных документов, составление искового заявления).

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 4 июня 2020 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.Г. Ларионова