Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3731/2021[88-5311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3283/2020 (УИД: 42RS0009-01-2020-005931-49) по иску Горяшина Валерия Павловича к акционерному обществу "Сибирьэнергоремонт" о признании незаконным приказа о снижении среднеарифметического коэффициента трудового участия за май 2020 года, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" Тихомировой Ирины Алексеевны, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Горяшина Валерия Павловича и его представителя Агафонова Дмитрия Евгеньевича, действующего на основании ордера, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горяшин Валерий Павлович (далее - Горяшин В.П, истец) обратился с иском к акционерному обществу "Сибирьэнергоремонт" (далее - АО "Сибирьэнергоремонт", ответчик) о признании незаконным приказа о снижении среднеарифметического коэффициента трудового участия за май 2020 года, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Горяшин В.П. указал, что на основании трудового договора от 13 июня 2012 г. N являлся изолировщиком на гидроизоляции 5 разряда УТО и РО на Кемеровской ЕРЭС Кемеровского филиала АО "Сибирьэнергоремонт".

В соответствии с условиями достигнутого соглашения работодатель обязался выплачивать Горяшину В.П. заработную плату по повременно-премиальной системе оплаты труда, осуществляя доплату за выполнение показателей коэффициента трудового участия (далее - КТУ) в соответствии с Положением об оплате труда и приказом от 29 сентября 2014 г N "Об установлении критериев оценки индивидуального вклада ОПР, линейных руководителей производственно-структурных подразделений".

Приказом от 29 мая 2020 г. N Горяшину В.П, изолировщику на гидроизоляции 5 разряда УТО и РО на Кемеровской ЕРЭС Кемеровского филиала АО "Сибирьэнергоремонт" за нарушение пп. 3.14, 3.16. Инструкции по охране труда и не применение СИЗ при выполнении изоляционных работ, был снижен среднеарифметический размер КТУ на 50% за май 2020 г.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка от 27 мая 2020 г. "О снижении КТУ", согласно которой Горяшину В.П, изолировщику на гидроизоляции 5 разряда управления по ТО и Р оборудования на Кем. ГРЭС Кемеровского филиала АО "Сибирьэнергоремонт", за нарушение требований пп. 3.14, 3.16. Инструкции по охране труда для изолировщика на термоизоляции, выразившееся в неприменении защитных очков при выполнении изоляционных работ, предложено снизить КТУ на 50 % за май 2020 года.

В соответствии с п. 3.14. Инструкции по охране труда для изолировщика на термоизоляции разбирать старую изоляцию в защитных очках, респираторах, рукавицах.

В соответствии с п. 3.16. Инструкции по охране труда для изолировщика на термоизоляции при работе с минеральной ватой и изделиями из нее нужно обязательно пользоваться очками, респиратором и рукавицами.

Обращаясь с иском в суд, Горяшин В.П. ссылался на то, что на листе ознакомления с инструкцией подпись от его имени выполнена не им. 21 мая 2020 г. он не работал с минеральной ватой, следовательно, не мог нарушить п. 3.16. Инструкции по охране труда для изолировщика на термоизоляции, а защитные очки снял только после того, как закончил выполнение работ и покинул место их выполнения. Причин к уменьшению размера его заработка ответчик не имел, в связи с чем, ответчик грубо нарушил его право на получение заработной платы в полном объеме, недоплатив ему за май 2020 года КТУ в размере 8 684, 65 рубля.

Горяшин В.П. просил суд признать незаконным приказ от 29 мая 2020 г. N "О снижении среднеарифметического КТУ за май 2020 г.", взыскать КТУ за май 2020 в размере 8 684, 65 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 сентября 2020 г. исковые требования Горяшина В.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Горяшина В.П. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ АО "Сибирьэнергоремонт" от 29 мая 2020 г. N в части снижения Горяшину В.П. среднеарифметического размера КТУ на 50 % за май 2020 года, с АО "Сибирьэнергоремонт" в пользу Горяшина В.П. взыскан недоплаченный КТУ за май 2020 года в размере 8 684, 65 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. С АО "Сибирьэнергоремонт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе представителем АО "Сибирьэнергоремонт" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2020 г, как незаконного.

На кассационную жалобу Горяшиным В.П. принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции, незаконными, исходя из следующего.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу приведенных выше норм трудового права в их взаимосвязи виды премий, надбавок за стаж работы в организации, доплат за профессионализм, категории работников, которым они начисляются, размер стимулирующих выплат, показатели премирования, основания и пределы лишения (уменьшения) премии могут быть определены положениями о премировании либо другими подобными регламентами.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу статей 21 и 214 ТК РФ, работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективно защиты.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Горяшин В.П. с 13 июня 2012 г. работает в Кемеровском филиале АО "Сибирьэнергоремонт", с 1 января 2015 г. занимает должность изолировщика на гидроизоляции 5 разряда цеха по ремонту теплоизоляции, обмуровки и котлоочистительных работ Кемеровского участка по ППМ изоляции и гидроизоляции (АКЗ).

Приказом директора по персоналу АО "Сибирьэнергоремонт" от 29 мая 2020 г N Горяшину В.П. за нарушение пунктов 3.14, 3.16. Инструкции по охране труда и не применение средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) при выполнении изоляционных работ снижен среднеарифметический размер КТУ на 50 % за май 2020 г. (п. 2).

Основанием для издания приказа послужила служебная записка начальника УТОиРО на Кем.ГРЭС от 27 мая 2020 г. на имя директора Кемеровского филиала АО "Сибирьэнергоремонт", согласно которой связи с выявленными нарушениями требований безопасности и охраны труда предложено снизить КТУ на 50% Горяшину В.П. за нарушение требований пунктов 3.14, 3.16. Инструкции по охране труда для изолировщика на термоизоляции, выразившихся в неприменении защитных очков при выполнении изоляционных работ.

Из п. 3.14 Инструкции по охране труда для изолировщика на термоизоляции, утвержденной и.о. директора Кемеровского филиала АО "Сибирьэнергоремонт" и согласованной полномочным представителем профсоюзных организаций Кемеровского филиала АО "Сибирьэнергоремонт", срок действия которой продлен по 1 июня 2020 г. (далее - Инструкция по охране труда для изолировщика на термоизоляции), следует, что в соответствии с требованиями безопасности во время работы разбирать старую изоляцию в защитных очках, респираторах, рукавицах.

Из п. 3.16 Инструкции по охране труда для изолировщика на термоизоляции следует, что при работе минеральной ватой и изделиями на ее основе следует избегать пыления; минеральную вату и изделия из нее нужно аккуратно укладывать, не бросать; при работе минеральной ватой и изделиями из нее нужно обязательно пользоваться очками, респираторами и рукавицами.

Из объяснительной Горяшина В.П. следует, что 21 мая 2020 г. он работал на демонтаже изоляции, в 10:45 часов принял решение приостановить работы для наведения порядка на рабочем месте, а также с целью пойти на обед, когда он вылез с настила при снятии защитных очков ему в левый глаз попали мелкие крошки изоляции, о чем Горяшин В.П. сообщил производителю работ Я.О.В. и руководителю работ М.Д.А.

Производитель работ Я.О.В. в своих объяснениях от 22 мая 2020 г. указала, что 21 мая 2020 г. являлась производителем работ по наряду на демонтаж изоляции. При допуске был проведен инструктаж по безопасности. В 10:45 часов ею принято решение приостановить работу для уборки рабочего места перед уходом на обеденный перерыв. Когда Горяшин В.П. вылез с настилов, то сообщил, что при снятии защитных очков ему в левый глаз попал мелкий мусор (крошки) изоляции, после чего она сообщила об этом руководителю работ.

Из объяснений руководителя работ М.Д.А. от 22 мая 2020 г. следует, что он допустил бригаду на демонтаж тепловой изоляции по промежуточному наряду, при допуске производителю и членам бригады был произведен инструктаж по безопасным действиям производства работ. В 10:48 часов производитель работ Я.О.В. сообщила о том, что Горяшину В.П. при снятии защитных очков с лица попала в глаз частица изоляции, после чего М.Д.А. направил Горяшина В.П. в мойку для поездки в травмпункт для оказания медицинской помощи.

Согласно п. 3.1.7 Стандарта "Материальное стимулирование работников АО "Сибирьэнергоремонт" N, утвержденного приказом от 8 ноября 2016 г. N, упущениями, при которых работник не приобретает право на премирование или премируется не в полном объеме, является, в том числе нарушение правил техники безопасности или пожарной безопасности.

Снижение премии работникам производится на основании служебной записки руководителя структурного подразделения и (или) руководителя по направлению в соответствии с приказом директора филиала либо исполнительного директора за тот расчетный период, в котором имело место основание, при котором премия не начисляется.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, установив, что при проведении работ по демонтажу изоляции Горяшин В.П. снял защитные очки, чем допустил нарушение правил безопасности при производстве работ, в результате чего произошло попадание инородного тела в глаз Горяшина В.П, пришел к выводу, что снижение КТУ ответчиком произведено обоснованно, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Горяшина В.П. о признании незаконным приказа от 29 мая 2020 г. N "О снижении среднеарифметического КТУ за май 2020 г.", и производных требованиях о взыскании КТУ за май 2020 в размере 8 684, 65 рубля и компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства.

Исследовав и оценив в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт того, что Горяшин В.П. снял защитные очки на рабочем месте.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что из объяснительной Горяшина В.П. следует, что, когда он вылез с настила, то есть покинул свое рабочее место, то при снятии защитных очков ему в левый глаз попали мелкие крошки изоляции.

М.Д.А, который являлся мастером, согласно его объяснительной, о произошедшем стало известно от Я.О.В, которая являлась производителем работ в бригаде Горяшина В.П, и сообщила М.Д.А. о том, что Горяшину В.П. при снятии защитных очков с лица попала в глаз частица изоляции. Сведений о том, когда именно Горяшин В.П. снял защитные очки на рабочем месте, либо уже покинув рабочее место, указанные письменные пояснения не содержат.

Я.О.В. в объяснительной пояснила лишь о том, что когда Горяшин В.П. вылез с настилов, то он сообщил ей о том, что при снятии защитных очков ему в левый глаз попал мелкий мусор (крошки) изоляции, то есть объяснения Я.О.В. не содержат указания о том, когда именно Горяшин В.П. снял защитные очки на рабочем месте либо уже покинув рабочее место.

Таким образом, оценив объяснения Горяшина В.П, Я.О.В. и М.Д.А. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о том, что 21 мая 2020 г. Горяшин В.П. нарушил правила техники безопасности, тем, что снял защитные очки на своем рабочем месте - настиле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что нарушение п. 3.16. Инструкции по охране труда для изолировщика на термоизоляции Горяшину В.П. ответчиком было вменено ошибочно, поскольку 21 мая 2020 г. Горяшин В.П. с минеральной ватой не работал, а работал только с асбестом. При этом, данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Установив, что доказательств нарушения Горяшиным В.П. 21 мая 2020 г. правил техники безопасности, а также законности снижения выплаты КТУ на 50 % за май 2020 года стороной ответчика представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании незаконным приказа директора по персоналу АО "Сибирьэнергоремонт" от 29 мая 2020 г. N в части снижения Горяшину В.П. среднеарифметического размера КТУ на 50 % за май 2020 года.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка в служебной записке начальника УТОиРО на Кем.ГРЭС от 27 мая 2020 г. на имя директора Кемеровского филиала АО "Сибирьэнергоремонт" на нарушение Горяшиным В.П. пунктов 3.14, 3.16. Инструкции по охране труда для изолировщика на термоизоляции и не применение СИЗ при выполнении изоляционных работ, не свидетельствует о законности снижения КТУ на 50% за май 2020 года, поскольку виновность Горяшина В.П. во вменяемом нарушении 21 мая 2020 г. правил техники безопасности допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

Признав незаконным приказ директора по персоналу АО "Сибирьэнергоремонт" от 29 мая 2020 г. N в части снижения Горяшину В.П. среднеарифметического размера КТУ на 50 % за май 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Горяшина В.П. о взыскании недоплаченного КТУ за май 2020 года в размере 8 684, 65 рубля.

Установив, что неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права Горяшина В.П, руководствуясь статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел установленные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, объем нарушенных трудовых прав, их значимость, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к вводу о взыскании с АО "Сибирьэнергоремонт" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций, незаконными, поскольку установив, что доказательства нарушения Горяшиным В.П. 21 мая 2020 г. правил техники безопасности, а также законности снижения выплаты КТУ на 50 % за май 2020 года отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным приказа директора по персоналу АО "Сибирьэнергоремонт" от 29 мая 2020 г. N в части снижения Горяшину В.П. среднеарифметического размера КТУ на 50 % за май 2020 года.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда апелляционной инстанции, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: