Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3818/2021[88-4817/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1991/2020 (УИД 54RS0007-01-2020-001117-38) по иску Красовской Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Спецкомплект" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе представителя истца Красовской Юлии Владимировны - Гуськова Дмитрия Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красовская Юлия Владимировна (далее - Красовская Ю.В. - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Спецкомплект" (далее - ООО ТК "Спецкомплект", ответчик) о защите трудовых прав.

В обоснование своих требований указывала на то, что 14 ноября 2019 г. Красовская Ю.В. принята на работу без оформления трудовых отношений в ООО ТК "Спецкомплект" на должность продавца-консультанта с заработной платой 25000 руб. в месяц и процентами от продаж. За весь период работы у ответчика Красовской Ю.В. была выплачена заработная плата в размере 10130 руб. путем перевода указанных денежных средств на банковскую карту истца с личной банковской карты директора ООО ТК "Спецкомплект". На заявление Красовской Ю.В. о надлежащем оформлении трудовых отношений от ответчика ответа не последовало.

Красовская Ю.В. после уточнения исковых требований просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности продавца-консультанта с 14 ноября 2019 г. на условиях трудового договора, заключенного по основному месту работы на неопределенный срок, полной занятости, 40-часовой рабочей недели, скользящим графиком работы 4 рабочих дня / 2 выходных дня, с заработной платой (окладом) в размере 30000 рублей ежемесячно; обязать ООО ТК "Спецкомплект" внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности продавца-консультанта с 14 ноября 2019 г.; взыскать с ООО ТК "Спецкомплект" задолженность по заработной плате по состоянию на 3 июня 2020 г, с учетом заработной платы за время вынужденного прогула за период с 8 февраля 2020 г. по 2 марта 2020 г, в размере 237622, 80 руб.; обязать ООО ТК "Спецкомплект" предоставить в Пенсионный фонд России индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Красовскую Ю.В. за период, начиная с момента фактического трудоустройства в должности продавца-консультанта - 14 ноября 2019 г, произвести соответствующие отчисления во внебюджетные фонды, исполнить предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности налогового агента в части предоставления сведений и уплаты налога за Красовскую Ю.В.; взыскать с ООО ТК "Спецкомплект" компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 4 июня 2020 г. производство по делу по иску Красовской Ю.В. к ООО ТК "Спецкомплект" о защите трудовых прав по требованиям истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в ООО ТК "Спецкомплект" в должности продавца-консультанта с 7 февраля 2020 г. прекращено в связи с отказом истца в этой части от исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 4 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Красовской Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 4 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Красовской Ю.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений Красовской Ю.В. с ООО ТК "Спецкомплект" с 14 ноября 2019 г. На ООО ТК "Спецкомплект" возложена обязанность внести в трудовую книжку Красовской Ю.В. запись о приеме на работу в должности продавец-кассир с 14 ноября 2019 г. С ООО ТК "Спецкомплект" в пользу Красовской Ю.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 45133, 16 руб. С ООО ТК "Спецкомплект" в пользу Красовской Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. На ООО ТК "Спецкомплект" возложена обязанность предоставить в Пенсионный фонд России индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Красовскую Ю.В. за период работы с 14 ноября 2019 г. по 7 февраля 2020 г, произвести отчисления во внебюджетные фонды, исполнить обязанности налогового агента в части предоставления сведений и уплаты подоходного налога за Красовскую Ю.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 ноября 2020 г. исправлена, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2020 г. описка и арифметическая ошибка, в абзаце шестом резолютивной части определения вместо 7 февраля 2020 г. указать 7 марта 2020 г, в мотивировочной части и в абзаце четвертом резолютивной части определения указать размер задолженности по заработной плате в размере 75217, 39 руб, вместо ошибочно указанной 45133, 16 руб.

В кассационной жалобе представитель истца Красовской Ю.В. - Гуськов Д.О. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 8 марта 2020 г. по 3 июня 2020 г. в размере 57639, 61 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2019 г. истец написала заявление на имя директора ООО ТК "Спецкомплект" о приеме ее на работу в организацию ответчика на должность продавца с 14 ноября 2019 г. с испытательным сроком 1 месяц с окладом 30 000 рублей в месяц, графиком работы 4 рабочих дня/2 выходных дня.

С указанного времени истец работала у ответчика. Из пояснений истца следует, что 7 февраля 2020 г. ей сообщили, что она уволена.

14 февраля 2020 г. Красовская Ю.В. посредством почтовой связи обратилась к ответчику с заявлением об оформлении трудовых отношений в установленном законом порядке.

Из сопроводительного письма ООО ТК "Спецкомплект" от 4 марта 2020 г. исх. N179 следует, что ответчиком в адрес истца был направлен приказ о приеме на работу, приказ об увеличении заработной платы, трудовой договор N9, дополнительное соглашение к трудовому договору N N, копия трудовой книжки.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 14 ноября 2019 г. N6 истец была принята в ООО ТК "Спецкомплект" на должность продавца- кассира с окладом в размере 15 000 рублей с испытательным сроком на 3 месяца. Ответчиком оформлен трудовой договор с истцом от 14 ноября 2019 г. N9. Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них подтверждается факт оформления истцу трудовой книжки.

Приказом о переводе работника на другую работу от 31 декабря 2019 г. N6 истец была переведена на должность продавца-кассира с окладом 16000 рублей, о чем также было оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 31 декабря 2019 г. N9. Табелями учета рабочего времени и расчета оплаты труда подтверждается факт работы истца в компании ответчика за период с 14 ноября 2019 г. по 7 февраля 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 61, 67, 84.1, 135 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца. При этом исходил из того, что истец фактически исполняла трудовые обязанности в организации ответчика в период с 14 ноября 2019 г. по 7 февраля 2020 г, что сторонами не оспаривалось, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены в связи с увольнением истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт направления ответчиком в адрес истца трудового договора, иных документов о трудоустройстве Красовской Ю.В. после обращения в суд подтверждают факт трудовых отношений последней и ООО ТК "Спецкомплект" и нарушение трудовых прав работника, а не его отсутствие, как на то указано судом первой инстанции. Учитывая, что трудовой договор истцом не подписан, с приказами о приеме на работу, переводе Красовская Ю.В. ознакомлена не была, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений в должности продавца-кассира.

В данной части апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2020 г. истцом не оспаривается.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции произвел взыскание данной суммы за период до 7 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, то есть в части отказа во взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 8 марта 2020 г, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных доказательств, в том числе, исходя из условий договоров, заключенным между истцом и ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду наличия доказательств возникновения между сторонами спора трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу Красовской Ю.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, длящийся до 7 марта 2020 г, поскольку о том, что трудовые отношения по инициативе работодателя не прекращены, что явилось основанием для отказа от части требований в части признания незаконным увольнения и восстановлении на работе, истица узнала 7 марта 2020 г.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заработная плата, начиная с 8 марта 2020 г. взысканию не подлежит, поскольку истица трудовую функцию не выполняла после получения пакета документов от работодателя, в том числе трудовой договор, приказы о приеме на работу и переводе на другую работу, трудовую книжку, табели учета рабочего времени с письмом, содержащим требование о предоставлении письменных объяснений отсутствия на рабочем месте с 8 февраля 2020 г. по 4 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции также учел, что Президентом Российской Федерации был издан Указ от 25 марта 2020 г. N206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", в силу которого дни с 30 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г. были объявлены нерабочими. А потому истец должна была приступить к исполнению трудовых обязанностей с 8 марта 2020 г. В соответствии с Постановлением губернатора Новосибирской области от 31 марта 2020 г. N48 ООО ТК "Спецкомплект" является организацией, деятельность которой не приостановлена в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней". ООО ТК "Спецкомплект" в соответствии с распоряжением Правительства Новосибирской области от 30 марта 2020 г. N98-п осуществляет деятельность по продаже и обеспечению населения товарами первой необходимости, в частности средствами индивидуальной защиты, санитарно-техническими изделиями, медицинскими изделиями, товаров по предупреждению пожаров и пожаротушения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал ссылку истца на уважительность причины отсутствия на работе в связи с эпидемиологической обстановкой и необходимостью соблюдать режим самоизоляции вплоть до 3 июня 2020 г. необоснованной.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно определен период вынужденного прогула, за который подлежал взысканию средний заработок.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником связывает с виновным поведением работодателя.

Установив, что работник полагала, что с 8 февраля 2020 г. она уволена, а получив сведения от работодателя о том, что истец не уволена, то именно этот период суд апелляционной инстанции посчитал периодом незаконного лишения работника возможности трудиться, а потому правомерно именно за данный период произвел взыскание среднего заработка.

Получив от работодателя сообщение о том, что истец не уволена, с предложением дать объяснения по факту отсутствия на работе, работник узнал об отсутствии препятствий для осуществления трудовой деятельности, а потому суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что с момента получения такого сообщения нельзя сделать вывод о виновном поведении работодателя и незаконности лишения работника возможности трудиться.

Поскольку на момент 8 марта 2020 г. не были введены ограничения и не были объявлены нерабочие дни, то с этого времени работник должен был осуществлять трудовую функцию. А потому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка с 8 марта 2020 г, поскольку период вынужденности прогула не был установлен судом апелляционной инстанции.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов суда апелляционной инстанций и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Красовской Юлии Владимировны - Гуськова Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева