Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3955/2021[88-5171/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2019-006461-88 (N 2-939/2020) по иску З.Г.А. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" Минтруда России об установлении инвалидности

по кассационной жалобе З.Г.А. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

З.Г.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" Минтруда России (далее- ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" Минтруда России) об установлении инвалидности.

В обосновании требований указал, что с 2012 г. у него выявлено заболевание и установлен диагноз: "данные изъяты"

Решениями Бюро N филиала ФКУ "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Красноярскому краю", экспертным составом N ФКУ "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Красноярскому краю" ему отказано в установлении инвалидности.

Истец считает, что при проведении медико - социальной экспертизы специалистами не была учтена полная клиническая картина заболеваний, специалисты, проводившие данные экспертизы занизили степень нарушения состояния его здоровья, не рассмотрели вопрос о потере трудоспособности, тем самым незаконно отказали в установлении инвалидности.

Просил суд признать недействительными акты медико - социальной экспертизы N Бюро N филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю", 1 564.104.Э.24/2019 от 22 августа 2019 г. экспертного состава N ФКУ "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Красноярскому краю".

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 9 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований З.Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 июня 2019 г. оставлено без изменения.

З.Г.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 17 августа 2012 г. по 19 августа 2012 г. истец находился на стационарном обследовании в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Краевая клиническая больница" (далее- ГБУЗ "Краевая клиническая больница") с диагнозом: "данные изъяты"

С 28 ноября 2012 г. по 30 ноября 2012 г. консультирован неврологом КГБУЗ Краевая клиническая больница. диагноз: "данные изъяты".

С 31 мая 2019 г. по 4 июня 2019 г. консультирован кардиологом КГБУЗ "Краевая клиническая больница", диагноз: "данные изъяты"

Истцу даны соответствующие рекомендации.

3 июля 2019 г. КГБУЗ "Балахтинская районная больница" оформило З.Г.А. направление на медико-социальную экспертизу (далее- МСЭ) с основным диагнозом: "данные изъяты"

22 июля 2019 г. З.Г.А. обратился в Бюро N - филиал ФКУ "Главное бюро по Красноярскому краю" Минтруда России.

В период с 22 июля по 5 августа 2019 г. специалистами бюро N З.Г.А. проведена очная медико-социальная экспертиза с целью установления группы инвалидности (протокол N N, акт N N). По результатам медико-социальной экспертизы принято решение: " "данные изъяты"".

В связи с несогласием с принятым решением Бюро МСЭ N ФКУ "Главное бюро по Красноярскому краю" Минтруда России в части неустановления ему группы инвалидности, З.Г.А. обжаловал данное решение в экспертный состав N ФКУ "Главное бюро по Красноярскому краю" Минтруда России, обратившись с заявлением 5 августа 2019 г.

В период с 6 по 22 августа 2019 г. (протокол N~ N) З.Г.А. прошел очное освидетельствование, по результатам которого специалистами экспертного состава N ФКУ "Главное бюро по Красноярском, краю" Минтруда России подтверждено ранее принятое решение "инвалидность не установлена".

Оспаривая законность решений Бюро МСЭ N ФКУ "Главное бюро то Красноярскому краю" Минтруда России ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России и экспертного состава N, и полагая, что имеются основания для установления ему инвалидности, истец обратился с иском в суд.

Для проверки выводов вынесенного заключения ФКУ "ГБ МСЗ по Красноярскому краю" Минтруда России судом по делу назначена судебная медико- социальная экспертиза

Как следует из заключения заочной судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ "ГБ МСЗ по Новосибирской области" Минтруда России, на момент освидетельствования З.Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 5 августа 2019 г. в Бюро МСЗ N ФКУ "ГБ МСЗ по Красноярскому краю" Минтруда России и 22 августа 2019 г. в Экспертном составе N ФКУ "ГБ МСЗ по Красноярскому краю" Минтруда России, по представленным экспертно-медицинским документам, доказанным можно считать наличие у него стойких незначительных (1 степени) нарушений функций сердечнососудистой системы

В количественном выражении, в соответствии с п. 2.1.1.1 и п.2.2.3.1 Приложения к Приказу Минтруда России от 17 декабря 2015 г. N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", они составляют 10-20%.

Указанные незначительные (1 степени) нарушения функций организма не привели к экспертно значимому ограничению основных категорий жизнедеятельности З.Г.А, поскольку, в соответствии с p.lV.n.8 Приказа Минтруда России N 1024н от 17 декабря 2015 г. "О классификации и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медикосоциальной экспертизы", указанные ограничения жизнедеятельности возникают при нарушениях здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов).

Эксперты пришли к выводу о том, что наличие у З.Г.А. стойких незначительных нарушений функций организма, не приводящих к экспертно значимому ограничению его основных категорий жизнедеятельности на момент его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в Бюро МСЗ N ФКУ "ГБ МСЗ по Красноярскому краю" Минтруда России и 22 августа 2019 г. в Экспертном составе N ФКУ "Главное бюро МСЗ по Красноярскому краю" Минтруда России, не дают правовых оснований для установления инвалидности.

Отказывая в удовлетворении заявленных З.Г.А. требований, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной медико-социальной экспертизы, подтверждающей обоснованность выводов специалистов Бюро N ФКУ "ГБ МСЗ по Красноярскому краю" Минтруда России, а также экспертного состава N ФКУ "ГБ МСЗ по Красноярскому краю" Минтруда России об отсутствии оснований для установления З.Г.А. группы инвалидности, учитывая, что для установления указанной категории необходимо соблюдение ряда условий, таких как II. Ill либо IV степени выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами, определяющих необходимость социальной защиты, Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что как решение Бюро N ФКУ "ГБ МСЗ по Красноярскому краю" Минтруда России, которым не было установлено оснований для установления истцу группы инвалидности, так и решение Экспертного состава N ФКУ "ГБ МСЗ по Красноярскому краю" Минтруда России являются обоснованными, принятыми в соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 17 декабря 2015 г..N 1024-н "Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы, граждан федеральными государственными учреждениями медикосоциальной экспертизы" и Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г..N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом".

Заочная медико-социальная экспертиза проведена ФКУ "ГБ МСЗ по Новосибирской области" Минтруда России на основании анализа представленных материалов гражданского дела, медицинской карты амбулаторного больного N, выписок из истории болезни, результатов исследований и дела МСЗ на имя З.Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ) установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты возложено на учреждения медико-социальной экспертизы. Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется Правительством Российской Федерации. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно п. 2 которых признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

В силу пунктов 5, 6 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В соответствии с п. 7 Правил в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации) (п. 20 Правил).

В главном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения бюро, а также по направлению бюро в случаях требующих специальных видов обследования (п. 21 Правил).

После получения данных, предусмотренных программой дополнительного обследования, специалисты соответствующего бюро принимают решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом (п. 32 Правил).

При проведении медико-социальной экспертизы для определения группы инвалидности специалисты медико-социальной экспертизы руководствуются помимо приведенных Правил. Классификациями и критериями. используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы утвержденными Приказом Минтруда России 17 декабря 2015 г. N 1024н. а также Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медикосоциальной экспертизы, утвержденным Приказом Минтруда России от 29 января 2014 г. N 59н.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что решение вопросов признания лиц инвалидами входит в исключительную компетенцию учреждений медико-социальной экспертизы, и установление инвалидности осуществляется либо по направлению соответствующей медицинской организации, либо по заявлению гражданина (его законного представителя).

Установив, что истцу уполномоченным учреждением медико-социальной экспертизы отказано в признании его инвалидом, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Следует отметить, что экспертиза по делу была назначена определением суда в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались. В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других письменных доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности медицинских документах о состоянии здоровья истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что решения судом являются незаконными и необоснованными основаны на субъективной оценке истцом обстоятельств спора, вопреки указанным доводам, решения судов подробно мотивированы со ссылками на нормы права и представленные доказательства.

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом решение основано на комплексной оценке состояния его организма на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 г. N 1024н "О классификациях и критериях используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (действовавшим на момент освидетельствования истца).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции освидетельствование проведено компетентным органом, полномочным устанавливать инвалидность, ее причины, сроки и время наступления, сам по себе факт наличия у З.Г.А. заболеваний и прохождение лечения не свидетельствуют о безусловном наличии оснований для признания его инвалидом, учитывая, что оценка состояния здоровья проводится экспертами на момент освидетельствования лица, исходя из степени выраженности функций организма и ограничения жизнедеятельности применительно к возрасту.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции в ходе разбирательства дела не допущено нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З.Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи