Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4131/2021[88-5141/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1695/2020 (УИД 22RS0011-02-2020-001459-35) по иску Долина Алексея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Васильеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Николаевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долин Алексей Николаевич (далее - Долин А.Н, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Алексею Николаевичу (далее - ИП Васильев А.Н, ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Долин А.Н. с 15 мая 2018 г. по 30 августа 2019 г. работал по трудовому договору у ИП Васильева А.В. водителем. С 1 января 2019 г. ИП Васильев А.Н. начислял и выплачивал истцу заработную плату в размере меньшем, чем установлено региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2019-2012 годы. Заработная плата истца определена в связи с максимально отработанным ежемесячно рабочим временем в размере 30000 руб. в месяц. Фактически истцом за период с января 2019 г. по 30 августа 2019 г. получена заработная плата в размере 70000 руб, тогда как в соответствии с региональным соглашением должно быть выплачено 240000 руб. Таким образом, за период с 1 января 2019 г. по 30 августа 2019 г. задолженность перед истцом по заработной плате составила 170000 руб. В связи с тем, что Долин А.Н. был обманут ответчиком невыплаченной в полном объеме заработной платой, считал, что в его пользу подлежит взысканию моральный вред, который оценивает в 25000 руб.

Долин А.Н. просил суд взыскать с ИП Васильева А.Н. в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 1 января 2019 г. по 30 августа 2019 г. в размере 170000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 июля 2020 г. исковые требования Долина А.Н. удовлетворены частично. С ИП Васильева А.Н. в пользу Долина А.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 99600 руб, компенсация морального вреда в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Долину А.Н. отказано. С ИП Васильева А.Н. в доход муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 3490, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2020 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 июля 2020 г. изменено в части размера задолженности по заработной плате. С ИП Васильева А.Н. в пользу Долина А.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 18600 руб, компенсация морального вреда в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Долину А.Н. отказано. С ИП Васильева А.Н. в доход муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 1044 руб.

В кассационной жалобе ИП Васильев А.Н. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 июля 2005 года Васильев А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на осуществление в период с 15 мая 2018 г. по 30 августа 2019 г. трудовой деятельности у ИП Васильева А.Н. в должности водителя. Работа выполнялась лично согласно установленному шестидневному рабочему режиму, с 8 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин, с выходным днем - воскресенье. В 2018 году заработная плата выплачивалась стабильно в размере 30 000 руб. в месяц. С 10 по 15 число месяца перечисляли аванс, 25 числа заработная плата. Осуществлял перевозку грузов на грузовом автомобиле (щебень, асфальт, камень, руду). Заработную плату выдавал либо лично Васильев А.Н, либо переводил на карточку истца или его супруги. Трудовой договор не заключали. С января 2019 года ответчик перестал платить заработную плату в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статей 15, 16, 19.1, 56, 67, 68, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилфакт трудовых отношений, а также не выплату истцу с января 2019 года в полном объеме заработной платы.

В связи с чем, при отсутствии доказательств выплаты заработной платы работнику в полном объеме, исходя из положения статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, Регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2019-2021 годы, от присоединения к которому ответчик не отказывался, с учетом районного коэффициента, суд произвел расчет размера задолженности по выплате заработной платы за спорный период времени, исключив выплаченные истцу денежные средства в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, при этом изменил подлежащий взысканию размер задолженности по заработной плате, учитывая признание самим истцом выплату сумм частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Долина А.Н, и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы у работодателя по месту его нахождения, был ли допущен истец к выполнению этой работы ответчиком; выполнял ли истец работу в качестве под контролем и управлением работодателя; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

Суды первой и апелляционной инстанций основывали свои выводы на пояснениях истца, подробно описывающих характер осуществляемой работы, оплаты труда, график работы, согласующихся с показаниями свидетеля Ф, осуществляющего трудового деятельность у ответчика в период с января 2017 года по август 2019 года и подтвердившего факт осуществления истцом трудовой деятельности у ИП Васильева А.Н. в должности водителя на автомобиле МАЗ с государственным регистрационным знаком N, факт допуска к работе самим ответчиком, подчинение истца непосредственно ответчику, а также на представленной фотографии страхового полиса, по которому страхователь Васильев А.Н. застраховал ответственность Долина А.Н. и других лиц, трудовые отношения с которыми ответчик не оспаривал, при управлении транспортным средством МАЗ с государственным регистрационным знаком N, рабочей тетради, содержащей в себе сведения о характере выполняемой работы, сведениях о перечислении денежных средств на банковские карты истца и Н, с которой, по пояснениям Долина А.Н, он находится в брачных отношениях. Суды учли, что в данном случае страхователем по договору является Васильев А.Н, страхование осуществлено с его стороны в отношении лиц, осуществляющих у него трудовую деятельность. Основание, на котором ответчик может предоставлять работникам для выполнения трудовых обязанностей упомянутое транспортное средство, которое как указывает он, его собственностью не является, на возникшие отношения истца и ответчика не влияет.

Судами правильно распределена обязанность по доказыванию юридически значимых доказательств по делу, возложив бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений на сторону ответчика, поскольку по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя. А обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике.

Факт выполнения работы Долиным А.Н. у ИП Васильева А.Н. доказан, в том числе показаниями свидетеля Ф, который был трудоустроен у ответчика, то есть доказан факт допуска к работе.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности показаний свидетелей не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к переоценке представленных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены характерные признаки трудовых отношений: личное выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд), сложившегося между истцом и ответчиком с учетом положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании сложившихся отношений трудовыми.

Доводы кассатора об отсутствии трудового договора, заключенного в письменной форме, отсутствии оформления принятия истца на работу, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Ответчиком по делу достаточных доказательств отсутствия трудовых отношений представлено не было.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе об отсутствии задолженности по заработной плате.

Поскольку таких доказательств не было, судами правомерно взыскана задолженность по заработной плате с ответчика в пользу истца, размер взысканных сумм ответчик не оспаривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, пришли к правильному выводу о том, что работодателем не были представлены доказательства отсутствия трудовых отношений между сторонами по делу.

По сути, доводы кассационной жалобы о недоказанности трудовых отношений между сторонами выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела о наличии трудовых отношений между сторонами, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева