Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4326/2021[88-5581/2021]

N 88-5581/2021, 2-354/2020

г. Кемерово 6 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Семенихина Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью Производственной коммерческой фирме "Норманн" о пресечении действий, нарушающих исключительные права, по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика - адвоката Трофимика А.Г. по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Красноярска, а также объяснения представителя истца - адвоката Шапина В.В. по доверенности, установил:

иск о пресечении действий, нарушающих исключительные права, запрещении ответчику использовать полезную модель "Колосник" (изготавливать, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иным способом или хранить для этих целей вышеуказанные изделия) обоснован тем, что ответчик при изготовлении котлов различной мощности под маркой "NORMANN PROM" незаконно применяет в производстве изделий полезную модель "Колосник", защищенную патентом, правообладателем которого является истец.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указав на необходимость назначения комплексной судебной патентно-технической экспертизы, полагая, что судом назначена непригодная экспертиза - вместо комплексной проведение экспертизы было поручено только одному специалисту - патентоведу, не обладающему познаниями в области машиностроения и металлообработки, являющемуся по образованию оптиком-механиком, работающему в институте фундаментальной и клинической иммунологии. Считает, что экспертом исследованы образцы, не имеющие отношения к котлам, выпускаемым ответчиком, у которого для проведения экспертизы не была запрошена ни документация, ни его производственные образцы. Ответчику безосновательно отказано в проведении повторной экспертизы с участием нескольких экспертов - специалистов в разных отраслях.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1225, 1228, 1229, 1233, 1354, 1358, 1375, 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 86, 87 ГПК РФ и исходили из того, что исследованный в ходе проведения судебной патентно-технической экспертизы котел изготовлен ответчиком, приобретён школой по муниципальному контракту в 2019 г. и установлен индивидуальным предпринимателем Максимовым, являющимся директором ответчика, содержит все признаки полезной модели, на которую в 2018 г. истцу выдан патент, срок действия исключительного права, на использование которого истец согласия не давал, заканчивается в 2028 г.

Отказывая в удовлетворении повторной комплексной патентно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом-патентоведом, сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности которого указаны в приложении к экспертному заключению, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. В суде первой инстанции ответчик отказался от предоставления документации и чертежей на свои котлы и сами котлы, не предоставил кандидатуру эксперта для проведения экспертизы, не явился на проведение судебной экспертизы, ходатайств о проведении комплексной судебной экспертизы не заявлял, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представил.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко