Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4329/2021[88-5194/2021]

N 88-5194/2021

г. Кемерово 6 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЭС ЛИФТ" к Кафьян Льву Арстагецовичу о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, пени

по кассационной жалобе Кафьян Л.А. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЭС ЛИФТ" (далее - ООО "ПЭС ЛИФТ") обратилось в суд с иском к Кафьян Л.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, пени.

В обоснование требований указано, что Кафьян Л.А. является собственником квартиры по "адрес", где собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления с ООО "Плюс-4 Сервис". ООО "ПЭС ЛИФТ" осуществляет техническое обслуживание и ремонт лифтов в указанном доме на основании договора на комплексное обслуживание и ремонт лифтов, заключенного с ООО "Плюс-4 Сервис". Между ООО "ПЭС ЛИФТ" и ООО "Плюс-4 Сервис" заключен агентский договор по начислению, учету и сбору платы с собственников помещений. В связи с неоплатой ответчиком услуги, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 235, 22 рублей, а также начислена пеня в сумме 1 391, 64 рублей.

В связи с оплатой задолженности в ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 409, 60 рублей, почтовые расходы в сумме 192, 04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 665, 07 рублей, расходы за представительство в суде в сумме 3500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 ноября 2020 г, с Кафьян Л.А. в пользу ООО "ПЭС ЛИФТ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 665, 07 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 409 рублей, почтовые расходы в сумме 192, 04 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 3500 рублей.

В кассационной жалобе Кафьян Л.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части удовлетворения требования по оплате услуг представителя со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 октября 2019 г. между ООО "ПЭС ЛИФТ" и Зайцевой В.О. заключен договор N на оказание юридических услуг, согласно условиям которого последняя приняла на себя обязательство оказать услуги по подготовке документов и судебному сопровождению в суде первой инстанции иска по взысканию задолженности с Кафьян Л.А. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 3 500 рублей (п. 3.1 договора).

В рамках указанного договора Зайцевой В.О. было составлено исковое заявление, осуществлен сбор и подача документов в суд, также она принимала участие при рассмотрении указанного дела в качестве представителя истца в досудебной подготовке и одном судебном заседании.

Разрешая исковые требования ООО "ПЭС ЛИФТ" в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, мировой судья, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя, подтвержденный представленными доказательствами, учитывая сложность дела и результат его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с данными выводами мирового судьи.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Анализ юридической услуги, оказанной Зайцевой В.О, подробно приведен в оспариваемом решении суда первой инстанции, которому дана оценка судом апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на злоупотребление истцом своими правами с целью получения дополнительного дохода, полагая, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, не подлежат возмещению, поскольку истец имеет в своем штате юриста.

Данный довод кассационной жалобы не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку ссылка заявителя кассационной жалобы о невозможности взыскания расходов на представителя в связи с наличием в штате истца юриста, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как само по себе наличие в штате организации юриста не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено. При этом, мировым судьей установлено, что в должностные обязанности юрисконсульта ООО "ПЭС ЛИФТ" не входит осуществление деятельности по составлению исков, сбору и подаче документов в суд, участию в судебных заседаниях, что подтверждается должностной инструкцией.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Фактически доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая давалась судами, а также к иному толкованию норм процессуального права.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В связи с изложенным оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кафьян Л.А. - без удовлетворения.

Судья: