Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4796/2021[88-5589/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1296/2020 (УИД 02RS0001-01-2020-003046-40) по иску Тойдонова Сергея Мироновича к Управлению Судебного департамента в Республике Алтай о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя истца Тойдонова Сергея Мироновича - Деминой Марии Фоминичны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения Тойдонова Сергея Мироновича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тойдонов Сергей Миронович (далее - Тойдонов С.М, истец) обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Республике Алтай (далее - УСД в Республике Алтай, ответчик) о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указывал на то, что Тойдонов С.М. проходит государственную гражданскую службу в УСД в Республике Алтай в должности администратора Улаганского районного суда Республики Алтай. 17 июня 2019 г. между УСД в Республике Алтай и ООО "Бастау" заключен государственный контракт N 121-к/2019 на проведение выборочного капитального ремонта и текущего ремонта в здании Улаганского районного суда Республики Алтай. Приказом начальника УСД в Республике Алтай от 12 декабря 2019 г. N123 "О назначении представителя заказчика, техническом надзоре", Тойдонов С.М. назначен представителем заказчика для обеспечения взаимодействия с подрядчиком в целях исполнения госконтракта.

Приказом начальника УСД в Республике Алтай от 15 мая 2020 г. N 42-н "О применении дисциплинарного взыскания к администратору Улаганского районного суда Республики Алтай Тойдонову С.М.", Тойдонову С.М. объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии. Данный приказ был следствием проведенной служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки государственного служащего от 12 мая 2020 г. С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным.

Тойдонов С.М. просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника УСД в Республике Алтай от 15 мая 2020 г. N 42-н "О применении дисциплинарного взыскания к администратору Улаганского районного суда Республики Алтай Тойдонову С.М."; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Тойдонова С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 18 ноября 2020 г. решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Тойдонова С.М. - Демина М.Ф. просит об отмене судебных актов как незаконных.

УСД в Республике Алтай поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом начальника Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Республике Алтай N6 л/с от 16 марта 2000 г. Тойдонов С.М. назначен на должность администратора Улаганского районного суда Республики Алтай.

21 августа 2006 г. между УСД в Республике Алтай и Тойдоновым С.М. заключен служебный контракт, по условиям которого гражданский служащий (Тойдонов С.М.) обязуется выполнять должностные обязанности по должности администратора Улаганского районного суда Республики Алтай в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего.

17 июня 2019 г. между УСД в Республике Алтай (заказчик) и ООО "Бастау" (подрядчик) заключен государственный контракт N 121-к/2019, по условиям которого подрядчик обязуется в счет стоимости, определенной в пункте 4.1 контракта, выполнить в установленный срок работы по выборочному капитальному и текущему ремонту в здании Улаганского районного суда Республики Алтай по адресу: Республика Алтай, с. Улаган, ул. Санаа, д.13 с использованием товаров и в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к контракту), заданием (приложением N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

15 октября 2019 г. работниками Улаганского районного суда Республики Алтай составлен комиссионный дефектный акт, утвержденный председателем суда Ш., согласно которому в гарантийный период обнаружены недостатки работ по государственному контракту.

Приказом председателя Улаганского районного суда Республики Алтай Ш. N 201 от 11 декабря 2019 г. на администратора суда Тойдонова С.М. возложена обязанность вопросы, касающиеся устранения дефектов после ремонта 2019 года в здании Улаганского районного суда Республики Алтай, разрешать непосредственно с УСД в Республике Алтай.

декабря 2019 г. приказом начальника УСД в Республике Алтай администратор Улаганского районного суда Республики Алтай Тойдонов С.М. назначен представителем заказчика для обеспечения взаимодействия с подрядчиком в целях исполнения государственного контракта от 17 июня 2019 г. по согласованию с председателем суда. Тойдонову С.М. приказано обеспечить технический надзор при проведении капитального ремонта здания суда и устранении недостатков, для чего обеспечить контроль над производством замены подрядчиком некачественных товаров, использованных при выполнении работ, либо их ремонте, а также устранении дефектов, связанных с некачественным выполнением работ, за соответствием строительно-монтажных работ, применяемых материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов; наличия документов, удостоверяющих качество используемых при ремонте материалов (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний, в т.ч. актов скрытых работ); проведение учета объемов и стоимости принятых и оплаченных строительно-монтажных работ, а также объемов и стоимости некачественно выполненных подрядной организацией строительно-монтажных работ и затрат на устранение дефектов и переделки.

Согласно акту о приемке выполненных работ УСД в Республике Алтай N 1 от 19 марта 2020 г. все выявленные замечания согласно дефектной ведомости N 1 от 26 февраля 2020 г. подрядчиком не устранены, комиссией принято решение не принимать ремонтно-строительные работы по устранению недостатков, выявленных после капитального ремонта.

Поскольку комиссией не приняты ремонтно-строительные работы после устранения недостатков в связи с многочисленными нарушениями, приказом начальнику УСД в Республике Алтай N 47 от 14 апреля 2020 г. в отношении администратора Улаганского районного суда Республики Алтай Тойдонова С.М. назначено проведение служебной проверки как ответственного лица за качеством проведения работ по устранению недостатков.

23 апреля 2020 г. администратором Улаганского районного суда. Республики Алтай Тойдоновым С.М. даны письменные объяснения.

По результатам проведения служебной проверки комиссией составлено заключение от 12 мая 2020 г, в котором предложено объявить администратору суда Тойдонову С.М. предупреждение о неполном должностном соответствии, поскольку в его действиях при проведении капитального ремонта здания суда усматриваются признаки дисциплинарного проступка.

Из данного заключения следует, что дисциплинарный проступок совершен Тойдоновым С.М. в период с 12 декабря 2019 г. по 19 марта 2020 г. 19 марта 2020 г. является днем установления (выявления) факта не устранения дефектов выполненных строительных работ при проведении визуально-инструментального обследования помещений в здании Улаганского районного суда Республики Алтай, в которых ООО "Бастау" проводились ремонтные работы.

Приказом УСД в Республике Алтай N 42-н от 15 мая 2020 г. к администратору Улаганского районного суда Республики Алтай Тойдонову С.М. применено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия.

Отказывая в иске о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и исходил из наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по обеспечению контроля над устранением недостатков, возникших после проведения капитального ремонта в здании Улаганского районного суда Республики Алтай, соблюдения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, наложенного в соответствии с тяжестью совершенного проступка.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", в том числе пунктом 2 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Гражданский служащий в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" имеет право на рассмотрение индивидуальных служебных споров в соответствии с названным федеральным законом и другими федеральными законами.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт нарушения со стороны истца условий контракта в части несоблюдения нормативно-правовых актов, регулирующих особенности прохождения службы, ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей установлен, в связи с чем, пришли к выводу о том, что применение к истцу такого наказания, как предупреждение о неполном должностном соответствии соответствует тяжести совершенного проступка, степени вины, обстоятельствам, при которых совершен проступок.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что работодателем соблюдены процедуры и порядок проведения служебной проверки и привлечения Тойдонова С.М. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Как установлено судами, приказом УСД в Республике Алтай N 123 от 12 декабря 2019 г. на администратора Улаганского районного суда Республики Алтай Тойдонова С.М. возложена обязанность обеспечить принятие своевременных мер и контроль над устранением выявленных дефектов.

Согласно абзаца 4 пункта 2.1.11 должностного регламента администратора Улаганского районного суда Республики Алтай в обязанности Тойдонова С.М. входило осуществление контроля над ходом строительства, ремонта и качеством выполняемых работ.

Указанный приказ от 12 декабря 2012 г. принят в пределах должностных обязанностей истца, должностному регламенту не противоречит, не был отменен, не законным не признавался. Более того, как установлено судами, истец Тойдонов С.М. приступил к исполнению данного приказа, осуществляя контроль над устранением недостатков проведенного капитального ремонта здания суда. В связи с чем, ссылка на несогласие с данным приказом обоснованно не принята во внимание судами.

Служебной проверкой установлено, что при ремонте полового настила администратор суда Тойдонов С.М, осуществляя контроль над устранением недостатков:

- не руководствовался нормативно-правовыми актами, в частности п.п. 4.34, 4.38 СНиП 3.04.01-87, в нарушение которых пол имеет наклон от 5мм/м до 25мм/м от стен к центру помещения;

- не обеспечен контроль над пропиткой ДСП площадью 80 м? лакокрасочным материалом, не представлена исполнительная документация (акты скрытых работ, сертификаты и т.д.);

- повторно уложен использованный линолеум в количестве 20 м?, при этом линолеум не полностью очищен от следов гниения и клея с тыльной стороны;

- вместо предусмотренного в смете 100 мм утеплителя уложен 1 слой минеральной плиты утеплителя толщиной 50 мм, второй слой (около 3 м?) по указанию администратора Тойдонова С.М. снят и утеплен потолок зала судебных заседаний во время ремонта в декабре 2019 года, оснований для уменьшения слоя утеплителя не предоставлено (акты скрытых работ, согласование, сертификаты и т.д.).

В результате недостаточного контроля со стороны представителя заказчика Тойдонова С.М. (не имеется писем, докладных, актов, других документов, свидетельствующих о допускаемых нарушениях) присутствуют нарушения соответствия второго раздела правил проектирования, устройства, приёмки, эксплуатации и ремонта полов (СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"), ФЕР 11-01-012-01 сметным материалам. В частности:

- замена материалов (кирпич на бетон, OSB на ДСП, изменение породы древесины лаг и упразднение фундаментов под столбы), основания, документы в письменной форме не представлены;

- наличие строительного мусора в подпольном пространстве, подпольное пространство перед укладкой досок покрытия должно быть очищено от стружек, щепы и мусора согласно п. 7.164 Рекомендаций по устройству полов к СНиП 3.04.01-87;

- отсутствуют фундаменты под столбы, что не соответствует смете;

- столбы выполнены из бетона, что не соответствует смете;

- нарушение п. 8.16.8. СНиП 2.03.13-88 и п. 3 ФЕР 11-01-012-01 отсутствует гидроизоляция между столбами и лагами;

- вместо подкладок и черепного бруска подшита доска 180х25мм к лаге (допускается п. 8.16.9. СНиП 2.03.13-88);

- в зале судебных заседаний выравнивающий слой выполнен из ДСП 18 мм. При принятии работ комиссией установлено, что во всех помещениях, где произведен ремонт общей площадью около 237 м?, выравнивающий слой выполнен из ДСП 18 мм, вместо предусмотренного в смете OSB 22 мм (характеристики ДСП не установлены из-за отсутствия документации);

- в помещениях установлены 6 вентиляционных решеток на пол вместо предусмотренных в смете 15 вентиляционных решеток (установка вентиляционных решеток на пол приостановлена по указанию администратора Улаганского районного суда Тойдонова С.М.).

Комиссия при проведении служебной проверки пришла к выводам о том, что причиной названных нарушений явился недостаточный контроль администратора Улаганского районного суда Тойдонова С.М. при устранении недостатков капитального ремонта знания суда подрядной организацией.

Представленное в материалы дела заключение служебной проверки отвечает критериям полноты и объективности, содержит доказательства ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Выводы о виновности истца в совершении дисциплинарного проступка, приведенные в заключении служебной проверки, доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, вопреки доводам кассационной жалобы, являются обоснованными. Заключение по результатам проверки было вынесено с учетом требований Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Выводы о ненадлежащем исполнении Тойдоновым С.М. должностных обязанностей как лицом, осуществляющим руководство и контроль за устранением недостатков капитального ремонта здания суда, приведенные в заключении, соответствуют представленным материалам.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены пункты 4, 5 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2014 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которыми предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Из материалов служебной проверки следует, что дисциплинарный проступок совершен истцом в период с 12 декабря 2019 г. по 19 марта 2020 г. днем обнаружения дисциплинарного проступка следует считать 19 марта 2020 г.

Принимая во внимание, что проведение служебной проверки назначено 14 апреля 2020 г, заключение служебной проверки в отношении Тойдонова С.М. утверждено 12 мая 2020 г, то приказ о привлечении Тойдонова С.М. к дисциплинарной ответственности от 15 мая 2020 г. вынесен в пределах срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2014 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что днем обнаружения дисциплинарного проступка следует считать 19 марта 2020 г. (дата не принятия ремонтно-строительных работ по устранению недостатков капитального ремонта).

Вопреки доводом истца объяснения по факту данных нарушений до применения дисциплинарного взыскания от него были истребованы работодателем.

Поскольку истцу работодателем вменено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по контролю за устранением недостатков капитального ремонта здания суда, то доводы о том, что сами недостатки возникли не по его виде не имеют значение в данном случае, поскольку работодатель не вменяет истцу ненадлежащее осуществление контроля производства самого капитального ремонта до выявлениях недостатков такого ремонта.

Доводы кассационной жалобы о незаконности наложения дисциплинарного взыскания, отсутствии оснований для его применения, нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебной коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Тойдонова Сергея Мироновича - Деминой Марии Фоминичны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева