Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4931/2021[88-5785/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2977/2020 (УИД 55RS0001-01-2020-004089-48) по иску Пронина Евгения Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Завод промышленной арматуры", обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленной арматуры" о взыскании задолженности по премиальным выплатам, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пронина Евгения Алексеевича на решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя истца Пронина Е.А. - Красиковой Ю.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Завод промышленной арматуры", общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленной арматуры" Полуночевой Т.Е, возражавшей по доводам кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пронин Евгений Алексеевич (далее - Пронин Е.А, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Завод промышленной арматуры" (далее - ООО "ПО "Завод промышленной арматуры"), обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленной арматуры" (далее - ООО "Завод промышленной арматуры") о взыскании задолженности по премиальным выплатам, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Пронин Е.А. с 23 августа 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "ПО "Завод промышленной арматуры" в должности менеджера коммерческого отдела и фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО "Завод промышленной арматуры". 23 июля 2019 г. между Прониным Е.А. и ООО "ПО "Завод промышленной арматуры" заключено соглашение, в соответствии с которым ООО "ПО "Завод промышленной арматуры" подтвердило, что имеет перед Прониным Е.А. задолженность в сумме 4 460 500 руб, образовавшуюся в результате невыплаты заработной платы и премии за период с 23 августа 2017 г, и обязалось оплатить указанную задолженность не позднее даты увольнения или в момент увольнения. Аналогичное соглашение было заключено между Прониным Е.А. и ООО "Завод промышленной арматуры". 27 сентября 2019 г. трудовой договор с ООО "ПО "Завод промышленной арматуры" прекращен по соглашению сторон на основании пункта 1 части статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом ответчики не исполнили обязательство по произведению полного расчета при увольнении.

Пронин Е.А. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по премиальной выплате в размере 4 460 500 руб, компенсацию морального вреда.

Определением Кировского районного суда г. Омска Омской области от 8 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Платова Татьяна Анатольевна.

Решением Кировского районного суда г. Омска Омской области от 14 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Пронина Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 ноября 2020 г. решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 14 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пронин Е.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 августа 2017 г. между ООО "ПО "Завод промышленной арматуры" и Прониным Е.А. заключен трудовой договор N N, согласно которому истец принят на работу в департамент продаж на должность менеджера. Согласно соглашению сторон о прекращении трудового договора от 27 сентября 2019 г, трудовой договор от 23 августа 2017 г. N25 расторгается 27 сентября 2019 г.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из отсутствия факта трудовых отношений между Прониным Е.А. и ООО "Завод промышленной арматуры".

Пунктом 10 трудового договора истца с ООО "ПО "Завод промышленной арматуры" установлены условия оплаты труда: заработная плата производится в денежной форме; заработная плата в соответствии с должностным окладом, предусмотренным штатным расписанием, составляет 10 000 рублей.

Впоследствии, 9 января 2018 г. между ООО "ПО "Завод промышленной арматуры" и Прониным Е.А. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в трудовой договор внесены изменения, а именно с 1 января 2018 г. установлен оклад в размере 11 500 рублей.

Размер установленного оклада в вышеуказанных размерах подтверждается представленными в материалах дела штатными расписаниями ООО "ПО "Завод промышленной арматуры" за 2017-2019 года.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденного директором ООО "ПО "Завод промышленной арматуры" 3 октября 2016 г, за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде, применяются следующие меры поощрения работников организации: объявление благодарности; выдача премии; награждение ценным подарком; награждение почетной грамотой. Поощрение объявляются приказом, доводятся до сведения коллектива и заносятся в трудовую книжку работника. При применении мер поощрения обеспечивается сочетание морального и материального стимулирования труда. (п.8.1-8.2).

Из материалов дела следует, что в ООО "ПО "Завод промышленной арматуры", ООО "Завод промышленной арматуры" имеются Положения о премировании, согласно которым премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника руководителем, премирование менеджеров коммерческого отдела производится на основании приказа (распоряжения) директора организации по представлению руководителей подразделений.

Проанализировав условия трудового договора, заключенного с истцом, и локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплату труда работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленное Положением дополнительное материальное стимулирование в виде премирования, не является составной частью заработной платы и гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труды, а является лишь выплатой поощрительного характера, выплачиваемого работнику за достижения в трудовой деятельности, применяется работодателем самостоятельно и является его правом, а не его безусловной обязанностью.

При этом, суд критически отнесся к представленным истцом соглашению от 23 июля 2019 г, справке от 27 сентября 2019 г, а также соглашению от 23 августа 2019 г, поскольку соглашение подписано директором ООО "ПО "Завод промышленной арматуры" Б. 23 июля 2019 г, которая в указанную дату не могла подписать данное соглашение, поскольку согласно приказу от 4 июля 2019 г. в период с 15 июля 2019 г. по 11 августа 2019 г. находилась в отпуске и в соответствии с представленными в материалах дела проездными документами в указанный период выезжала за пределы Российской Федерации. Тем самым, суд пришел к выводу, что данное соглашение 23 июля 2019 г. Б. не подписывалось.

Суд также пришел к выводу о том, что справка ООО "Завод промышленной арматуры" от 27 сентября 2019 г. о задолженности по заработной плате (премии) сотруднику, соглашение от 23 августа 2019 г. также не могут служить подтверждением наличия перед истцом у ООО "Завод промышленной арматуры" задолженности по выплате премии, поскольку как уже было установлено судом, Пронин Е.А. в трудовых отношениях с ООО "Завод промышленной арматуры" не состоял.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наличия задолженности по оплате премии. При этом суд первой инстанции исходил из того, что премия в состав заработной платы не входит и не является безусловной и гарантированной выплатой, решение о выплате премии относится к исключительной компетенции работодателя, которое в отношении истца принято не было, и принимается исходя из эффективности труда конкретного работника и финансовой возможности организации осуществить данную выплату, является правом, а не обязанностью работодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемых решения и апелляционного определения.

В соответствии с абзацами 1 и 2 части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Таким образом, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих служебных обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Действующее трудовое законодательство и локальные акты работодателя устанавливают, что премия не является обязательной составляющей заработной платы, принятие решение о выплате премии является правом работодателя, данная выплата носит стимулирующий характер.

Принимая во внимание, что судами установлено и подтверждается материалами дела, что условия трудового договора во взаимосвязи с локальными нормативными актами ответчика ООО "ПО "Завод промышленной арматуры" не содержат обязательств работодателя выплачивать премии, указанная выплата не входит в систему оплаты труда, не является обязательной гарантированной составной частью заработной платы, является правом работодателя, устанавливается работодателем по его усмотрению, при этом решение о начислении премии истцу работодателем не принималось, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "ПО "Завод промышленной арматуры", следует признать правильными.

У суда имелись полномочия по признанию недопустимыми доказательствами по делу соглашения от 23 июля 2019 г, справки от 27 сентября 2019 г, а также соглашения от 23 августа 2019 г, учитывая отсутствие директора ООО "ПО "Завод промышленной арматуры" в период отпуска с 15 июля 2019 г. по 11 августа 2019 г. на территории Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что директор не могла подписать данное соглашение.

Поскольку приказы о начислении премии не издавались, то задолженности по оплате премии не возникло. При этом суды правомерно приняли во внимание, что размер заявленной суммы премии в несколько сотен раз превышает размер заработной платы истца, а также превышает фонд оплаты труда ответчика.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ООО "Завод промышленной арматуры" не был установлен судами первой и апелляционной инстанций, оснований для взыскания задолженности с данного лица по оплате премии также не имелось, в том числе на основании представленного соглашения.

Оснований для применения норм гражданского законодательства по требованиям, основанным на трудовых отношениях, у судов не имелось.

Вопреки доводам жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пронина Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева