Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 66а-354/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-1069/2019 (УИД 23OS0000-01-2019-001041-63) по административному иску Телятникова И.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частным жалобам департамента имущественных отношений Краснодарского края, ФГБУ "ФКП Росреестра" на определение Краснодарского краевого суда от 26 июня 2020 г. о распределении судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2019 г. административный иск Телятникова И.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16 декабря 2019 г. Телятников И.Н. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу. Просил взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар, Управления Росреестра по Краснодарскому краю расходы по оплате труда представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 70 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 60 000 руб.

Определением Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2020 г. Телятникову И.Н. в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на предъявление административным истцом требований о взыскании судебных расходов к ненадлежащим ответчикам.

6 февраля 2020 г. Телятников И.Н. вновь обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просил взыскать расходы по оплате труда представителя 70 000 руб. и по оплате услуг эксперта в сумме 60 000 руб. с администрации муниципального образования город Краснодар, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Определением Краснодарского краевого суда от 26 июня 2020 г. заявление Телятникова И.Н. удовлетворено частично. С департамента имущественных отношений Краснодарского края и ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Телятникова И.Н. взысканы судебные расходы в сумме 90 000 руб.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит определение суда от 26 июня 2020 г. отменить, указывая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была утверждена в порядке массовой кадастровой оценки приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. N N, в связи с чем правовых оснований для взыскания судебных расходов с бюджетного учреждения не имелось.

В частной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит определение суда от 26 июня 2020 г. отменить, ссылаясь на незначительное отклонение размера рыночной и кадастровой стоимости земельного участка. Указывает, что в ходе судебного разбирательства департамент не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Полагает, что определенная судом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пунктов 1 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 г. была утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. N 2640 в размере 22 493 989 руб. 68 коп.

Вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2019 г. кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 11 170 120 руб.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П).

Установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью в размере 50, 4% является существенной и свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости, что повлекло за собой нарушение прав административного истца. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца. В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на сторону административного ответчика. Существенная разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью свидетельствует о допущенном со стороны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации нарушении прав административного истца при реализации полномочий по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости и утверждении ее удельных показателей по результатам массовой кадастровой оценки земель.

При определении лица, с которого надлежит взыскать судебные расходы по делу, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы в равных долях надлежит возложить на департамент имущественных отношений Краснодарского края и ФГБУ "ФКП Росреестра". При этом, судом не учтено, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, в связи с чем выводы суда первой инстанции о возложении на указанное лицо обязанности по оплате судебных расходов противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". В данном случае органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является департамент имущественных отношений Краснодарского края, в связи с чем судебные расходы по рассмотрению дела надлежит возложить именно на указанное лицо.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Апелляционное производство возбуждалось по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Краснодарского края и администрации муниципального образования город Краснодар, выступающей в качестве третьего лица на стороне административного ответчика. Апелляционные жалобы были оставлены без удовлетворения.

Заявленную административным истцом ко взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. суд первой инстанции правильно посчитал завышенной и с учетом предоставленных ему положениями статьи 112 КАС РФ полномочий, принимая во внимание возражения административного ответчика, обоснованно снизил ее до 30 000 руб. Определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате труда представителя соответствует правовой и фактической сложности дела, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также качеству и количеству составленных представителем процессуальных документов. Указанный размер, вопреки утверждениям автора частной жалобы, завышенным не является. Факт несения затрат на оплату труда представителя подтвержден представленными в материалы дела письменными документами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достаточности.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу административного истца расходов по оплате судебной экспертизы. Факт несения Телятниковым И.Н. затрат на производство судебной экспертизы подтвержден имеющейся в деле квитанцией.

Срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов Телятниковым И.Н. не пропущен, поскольку такое заявление поступило в суд до истечения трехмесячного срока с момента вступления в силу решения суда.

В такой ситуации постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра", частная жалоба ФГБУ "ФКП Росреестра" является обоснованной. Определение суда в части взыскания с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Телятникова И.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы 60 000 руб. подлежит оставлению без изменения, частная жалоба департамента по имущественным отношениям Краснодарского края - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" удовлетворить.

Определение Краснодарского краевого суда от 26 июня 2020 г. отменить в части взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Определение Краснодарского краевого суда от 26 июня 2020 г. в части взыскания с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Телятникова И.Н. судебных расходов в сумме 90 000 руб. оставить без изменения, частную жалобу департамента по имущественным отношениям Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Г.В. Рассказова