Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 66а-357/2021

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Солдатовой С.В, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда административное дело N 23OS0000-01-2020-000705-20 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе заинтересованного лица администрации города Сочи на решение Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Солдатовой С.В, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Парус" - Коростелевой Ю.А, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - Общество), являясь сособственником многоквартирного дома, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что считает кадастровую стоимость многоквартирного дома, определенную по состоянию на 1 января 2018 г, в размере 1 178 283 378, 89 руб, завышенной. Полагает, что завышенная кадастровая стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости увеличивает размер его налоговых платежей. В подтверждение изложенных в административном исковом заявлении доводов представило отчет об оценке N 184/04-ИП от 22 мая 2020 г, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы" ФИО9, согласно которому, рыночная стоимость здания по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 648 336 000 руб. Просило суд установить кадастровую стоимость жилого здания в указанном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020 г. административное исковое заявление, с учетом выводов судебной экспертизы, представленных в заключении эксперта N 08/20/03 от 7 сентября 2020 г, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Вектор" ФИО8, удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость здания, равная его рыночной стоимости, в размере 625 513 000 руб, по состоянию на 1 января 2018 г. Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости постановлено считать 30 июня 2020 г.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на обоснованность оспариваемого размера кадастровой стоимости здания.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства - не заявляли.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, суд признает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное здание принадлежит на праве общей долевой собственности административному истцу. С учетом изложенного и на основании статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество организаций. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении указанного спорного здания определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. N 2368 утверждены результаты определения кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда, в соответствии с которым, кадастровая стоимость здания административного истца, определенная по состоянию на 1 января 2018 г, составляет 1 178 283 378, 89 руб.

Обращение административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением согласуется с положениями Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", в силу которых федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости закон указывает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3).

В силу требований статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", государственная кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости.

Из приведенных положений статей 3 и 4 названного Федерального закона следует, что при проведении кадастровой оценки применяются стандартные подходы, также применяемые при оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, базирующиеся, в том числе на рыночной информации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности)).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке N 184/04-ИП от 22 мая 2020 г, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы" ФИО10, согласно которому, рыночная стоимость здания по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 648 336 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях проверки достоверности размера рыночной стоимости объекта, принадлежащего административному истцу, определенного оценщиком, назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта N 08/20/03 от 7 сентября 2020 г, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Вектор" ФИО11, согласно выводам которого представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; рыночная стоимость объекта капитального строительства, указанная в отчете, не может быть признана достоверной.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость здания по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 625 513 000 руб.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные требования федерального законодательства и руководящие разъяснения, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ФИО12

Исследуя совокупность доказательств по делу, суд первой инстанции выявил несоответствие отчёта об оценке, представленного административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отчет об оценке не может быть признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО13 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемого размера кадастровой стоимости.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выбор затратного подхода обоснован, полностью соответствует положениям пункта 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611.

Экспертом подробно мотивирован отказ от доходного и сравнительного подхода в оценке конкретного объекта. Расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта капитального строительства произведен экспертом с использованием метода сравнительной единицы, основанном на расчете стоимости строительной единицы. В соответствии с подпунктом "е" пункта 24 ФСО N 7 расчет затрат на создание объекта капитального строительства произведен на основании данных о затратах на строительство аналогичного объекта из специализированных справочников и других данных. Для целей оценки рыночной стоимости недвижимости величина прибыли предпринимателя определена в соответствии со "Справочником оценщика недвижимости - 2016". Том 4. Жилая недвижимость. Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки. Под редакцией Лейфера Л.А, г. Нижний Новгород, 2016 года, и составила 24, 9%. Размеры примененных экспертом коэффициентов и поправок обоснованы.

Использованная в экспертном заключении информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации.

4

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения.

4

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

решение Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья С.В. Солдатова