Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 66а-408/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Сафонова К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-62/2020 (УИД 05OS0000-01-2019-000288-56) по административному исковому заявлению Абдурахманова Зайнулабида Азизовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе представителя административного истца Манаповой Яны Аликовны на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 8 декабря 2020 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, объяснения представителя административного истца Манаповой Я.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Абдурахманов З.А. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1393, 17 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под магазины, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости 2768000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного земельного участка. Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка в размере 9017766, 5 рублей существенно превышает его рыночную стоимость, установленную оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования" (далее - ООО "Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования") в отчете об оценке от 13 ноября 2019 г. N 19/11 - 292, что нарушает права административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение размера земельного налога, исчисляемого на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 8 декабря 2020 г. заявленные требования удовлетворены с учетом результатов судебных оценочных экспертиз; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 7 февраля 2018 г. в размере 6234436 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Манапова Я.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что положенное в основу решение суда заключение эксперта выполнено лицом, не обладающим правом на проведение подобного рода исследования, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки. По мнению представителя административного истца, судом первой инстанции неверно произведено распределение судебных расходов по оплате проведенных по делу судебных оценочных экспертиз. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя административного истца по основному месту работы, что исключило возможность выразить его позицию относительно экспертного заключения, положенного в основу выводов суда о рыночной стоимости земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 4 статьи 247, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта М, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ее результаты вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1393, 17 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под магазины, расположенного по адресу: "адрес"

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 31 января 2013 г. N 13 утверждены удельные показатели кадастровой стоимости и результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан.

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 7 февраля 2018 г. филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан на основании постановления Правительства Республики Дагестан от 31 января 2013 г. N 13.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 7 февраля 2018 г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика земельного налога в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая размер кадастровой стоимости земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке от 13 ноября 2019 г. N 19/11-292 (далее - отчет об оценке), выполненный оценщиком ООО "Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования" Ильясовым А.А, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 7 февраля 2018 г. составила 2768000 рублей.

Исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в достоверности установленной рыночной стоимости объекта недвижимости, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, суд первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 декабря 2012 г, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ИМА-КОМ" (далее - ООО "ИМА-КОМ")

Согласно заключению эксперта ООО "ИМА-КОМ" А. от 25 февраля 2020 г. N 35/20 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 декабря 2012 г. составила 1813800 рублей.

По результатам оценки указанного заключения эксперта судом установлено, что рыночная стоимость земельного участка рассчитана экспертом с применение сравнительного подхода методом сравнения продаж. В ходе анализа рынка земельных участков коммерческого назначения в г. Хасавюрт экспертом установлено, что среднее значение стоимости 1 кв. м. земельных участков в данном сегменте составило 2398, 28 рублей. Данный вывод основан на анализе пяти объявлений о продаже земельных участков в г. Хасавюрте. При этом в ходе проведения расчетов рыночной стоимости земельного участка эксперт помимо двух объектов-аналогов N 1 и N 2, использовавшихся при анализе рынка, использовал объект-аналог N 3, данные о котором ранее не были использованы при установлении среднего значения стоимость 1 кв. м.

Указанные обстоятельства вызвали сомнение в обоснованности заключения эксперта, что послужило основанием для назначения судом повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит" (далее - ООО "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит").

Согласно заключению эксперта ООО "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит" К. от 29 июля 2020 г. N 2907/Э рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 декабря 2012 г. составила 3008383 рублей.

Установив, что датой определения оспариваемой кадастровой стоимости является 7 февраля 2018 г, а вышеуказанными судебными оценочными экспертизами рыночная стоимость земельного участка устанавливалась по состоянию на 1 декабря 2012 г, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка по состоянию на 7 февраля 2018 г.; проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт кадастра недвижимости и землеустройства" (далее - ООО "Институт кадастра недвижимости и землеустройства").

В соответствии с заключением эксперта ООО "Институт кадастра недвижимости и землеустройства" М. от 22 октября 2020 г. N Э/22-10-2020 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 7 февраля 2018 г. составила 6234436 рублей.

Суд первой инстанции разрешая спор, верно применил вышеприведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и, с учетом возникших сомнений в достоверности отчета оценщика, вышеуказанных заключений экспертов ООО "ИМА-КОМ" и ООО "Аудиторская фирма "Цестрис-Аудит", пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО "Институт кадастра недвижимости и землеустройства" М. от 22 октября 2020 г. N Э/22-10-2020.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО "Институт кадастра недвижимости и землеустройства" М. от 22 октября 2020 г. N Э/22-10-2020 получило должную оценку суда, по результатам которой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, с приведением тому в обжалуемом решении убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Проанализировав указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. При этом принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Заключение эксперта ООО "Институт кадастра недвижимости и землеустройства" М. от 22 октября 2020 г. N Э/22-10-2020 соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положенное в основу выводов суда о рыночной стоимости объекта недвижимости заключение эксперта ООО "Институт кадастра недвижимости и землеустройства" М. от 22 октября 2020 г. N Э/22-10-2020 отвечает требованиям, предусмотренным как КАС РФ, так и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В соответствии со статьей 25 того же Федерального закона в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного истца о несогласии с выводами суда о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки вышеуказанного экспертного заключения и иных выводов о его действительной рыночной стоимости.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта ООО "Институт кадастра недвижимости и землеустройства" М. от 22 октября 2020 г. N Э/22-10-2020 требованиям действующего законодательства по причине того, что экспертом не представлен документ, подтверждающий его квалификацию в области оценки недвижимости. Эксперт М. отвечает требованиям части 1 статьи 49 КАС РФ, поскольку он обладает специальными знаниями, что подтверждается приложенными к экспертному заключению копиями документов об образовании, ему в установленном порядке поручено проведение судебной экспертизы по вопросам, требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по административному делу. Приведенное представителем административного истца обстоятельство не препятствовало М. в проведении судебной экспертизы по настоящему административному делу, не являлось основанием для отвода эксперта в силу статьи 33 КАС РФ.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о необходимости использования экспертом в расчетах вместо объекта-аналога N 6 - объекта-аналога N 7, площадь которого более сопоставима с площадью объекта оценки.

Действующее законодательство не устанавливает требований абсолютной идентичности объекта оценки и используемых при установлении его рыночной стоимости объектов-аналогов. Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)").

При этом, в силу пункта 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

В ходе исследования экспертом установлено, что объект-аналог N 7 не мог быть использован в расчетах, ввиду отсутствия в тексте соответствующего объявления достаточной и необходимой информации о ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость объекта недвижимости. Помимо указанного, объект-аналог N 6 по сравнению с объектом-аналогом N 7 более сопоставим с объектом экспертизы по месторасположению. Отличие объекта-аналога от объекта экспертизы по такому ценообразующему фактору как площадь учтено экспертом путем применения соответствующей корректировки.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что экспертом при расчете рыночной стоимости объекта экспертизы ошибочно использована стоимость объекта-аналога N 1 в размере 15000000 рублей, вместо 1500000 рублей, является несостоятельным и опровергается материалами экспертного заключения, а также показаниями эксперта. В ходе отбора объектов-аналогов эксперт руководствовался сайтом архива объявлений (ruads.org). Как следует из приложенного к экспертному заключению скриншота объявления о продаже объекта-аналога N 1 стоимость указанного земельного участка составляла 15000000 рублей, в связи с чем оснований для использования в расчетах стоимости данного объекта-аналога в размере 1500000 рублей у эксперта не имелось. Содержащаяся в предложении о продаже данного объекта-аналога стоимость соотносится с ценами объектов недвижимости из установленного экспертом сегмента рынка.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя административного истца выводы эксперта не опровергают. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объекта недвижимости автором апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск, установив кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта М.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении данных расходов на административного истца.

Указанный вывод суда полностью соответствует установленным по административному делу обстоятельствами и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", допущенное при установлении кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка ее расхождение с рыночной стоимостью в 30, 9 % укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 дано разъяснение о том, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Предметом доказывания по настоящему административному делу является определение действительной рыночной стоимости земельного участка, включая проверку представленного административным истцом отчета на предмет подтверждения определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

В пункте 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Вышеуказанные судебные оценочные экспертизы проводились с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости.

Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя административного истца, расходы по оплате проведения судебных экспертиз подлежат отнесению на административного истца.

Размер взысканных судом с административного истца в пользу экспертных организаций расходов на проведение судебных оценочных экспертиз соотносится с объемом выполненной экспертами работы и является разумным.

Процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного решения, либо являющихся основанием для отмены принятого решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судом не допущено.

Ходатайство представителя административного истца об отложении судебного разбирательства по административному делу судом разрешено в соответствии с требованиями статей 150, 154 КАС РФ. Из содержащегося в протоколе судебного заседания от 8 декабря 2020 г. определения суда следует, что в удовлетворении данного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия для этого уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обоснованных доводов, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ являются основанием для отмены решения суда полностью или в части и принятия по административному делу нового решения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Манаповой Яны Аликовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи