Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 66а-456/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Печурина Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела N 3а-255/2020 (УИД N) по частной жалобе Лощилиной Светланы Ивановны на определение Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лощилина С.И. обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной.

Лощилина С.И. просила взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю и Департамента имущественных отношений Краснодарского края в равных частях судебные расходы в размере 62 340 рублей, из которых 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 2 040 рублей - расходы по оформлению доверенности, 60 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Определением Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года в удовлетворении заявления Лощилиной С.И. о взыскании судебных расходов отказано.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее определенная в порядке массовой государственной оценки кадастровая стоимость нежилого здания существенно не превышает итоговую величину рыночной стоимости объекта, установленную судом в качестве кадастровой, чтобы это могло свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Административные ответчики не оспаривали требования административного истца, в том числе, по размеру рыночной стоимости.

Не согласившись с указанным определением судьи, административный истец подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, удовлетворив ее заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 53 936 126 рублей. Судебные расходы возложены на административного истца; с Лощилиной С.И. в пользу ООО "Оценка и Право-Юг" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, но по содержанию, судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр", при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года установлено, что разница между определенной по результатам массовой государственной кадастровой оценки кадастровой стоимостью нежилого здания с кадастровым номером N99 650 049, 96 рублей) и его рыночной стоимостью, определенной судом в размере 53 936 126 рублей, составила 45%.

Данные обстоятельства, с учетом правовых позиций, закрепленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, а также стоимости нежилого здания в процентном соотношении и абсолютном денежном эквиваленте, соотношения размера налоговых платежей по оплате за указанный объект недвижимости свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления административного истца о возмещении судебных расходов, так как допущенное при установлении кадастровой стоимости нежилого здания расхождение над его рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

Таким образом, разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лощилиной Светланы Ивановны - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья Ю.А. Печурина