Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 55-3/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хизниченко М.Г, судей Егоровой Т.Г, Бушковской Л.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.А, с участием прокурора Михайлова А.В, потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N3, осужденного Александрова А.А, защитника - адвоката Березовского С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Александрова А.А, адвокатов Задорина Д.С, Щупова В.Ю. и Березовского С.В. на приговор Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года, которым

Александров Алексей Александрович, "данные изъяты", ранее не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Александрова А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N2, Потерпевший N3, Потерпевший N1 по 1000000 рублей в пользу каждого, в счет возмещения ущерба в пользу Потерпевший N3 206793 рубля и Потерпевший N1 116850 рублей и процессуальные издержки 10414 рублей 70 копеек.

В счет возмещения причиненного вреда постановлено обратить взыскание на принадлежащее Александрову А.А. имущество.

Также постановлено взыскать с Александрова А.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 40936 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г, выслушав доводы адвоката и осужденного, поддержавших апелляционные жалобы, мнение потерпевших и прокурора, полагавших необходимым приговор не отменять как законный и обоснованный, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Александров А.А. признан виновным в совершении 25 августа 2018 года в городе Екатеринбурге из хулиганских побуждений убийства двух лиц - ПотерпевшийN5 и ПотерпевшийN4

В апелляционной жалобе осужденный Александров А.А. просит приговор изменить как несправедливый вследствие чрезмерной суровости наказания, смягчить назначенное наказание, поскольку суд, помимо указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, не учел, что он признал вину и раскаялся в содеянном, основная часть доказательств получена в результате его чистосердечного признания и активной помощи следствию в раскрытии преступления.

Выражает несогласие с выводом суда о невозможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении наказания в виде определенного срока лишения свободы, поскольку он ранее не судим, после совершения преступления раскаялся и привел в негодность орудие преступления.

В апелляционной жалобе адвокаты Щупов В.Ю. и Задорин Д.С. просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, Александрова А.А. оправдать.

В обоснование указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку пулевые отверстия в телах потерпевших числятся произведенными из неустановленного орудия, так как изъятое у Александрова А.А. оружие не удалось отождествить с реальным орудием преступления; не проверены на достоверность показания Александрова А.А. о возможности прострелить фанеру толщиной 12 мм из РСР-винтовки "Krugergun" с помощью свинцовой безоболочечной пули типа "Diabolo"; не проверена возможность причинения установленных на трупах потерпевших ранений из найденной по частям у Александрова А.А. винтовки.

В апелляционной жалобе адвокат Березовский С.В, учитывая его отказ от части доводов жалобы, поддержанный осужденным Александровым А.А, оценивает приговор как несправедливый вследствие чрезмерной суровости наказания, поскольку осужденный полностью признал вину в совершении преступления, способствовал его раскрытию, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка "данные изъяты" года рождения.

Перечисляя смягчающие обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, полагает, что они фактически не были приняты судом во внимание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор Новосельцева Т.Н, потерпевшие Потерпевший N3, Потерпевший N2, Потерпевший N1 просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и адвокат Березовский С.В. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы Александрова А.А, частично доводы апелляционной жалобы Березовского С.В, отказались от требования о назначении повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и применения принудительных мер медицинского характера к осужденному, учитывая выводы комиссии экспертов в заключении от 15 марта 2021 года.

Также в настоящем судебном заседании адвокат Березовский С.В. и осужденный Александров А.А. не поддержали доводы апелляционной жалобы адвокатов Задорина Д.С. и Щупова В.Ю.

Однако изложенные в данной апелляционной жалобе доводы подлежат проверке, поскольку жалоба принесена адвокатами, в соответствии со ст.389.1 УПК РФ наделенными таким правом, так как адвокаты Задорин Д.С. и Щупов В.Ю. на основании ордеров осуществляли защиту Александрова А.А. в суде первой инстанции, на итоговое решение которого ими в соответствии с их полномочиями, предусмотренными п. 10 ч.1 ст.53 УПК РФ, подана апелляционная жалоба, которая ими не отозвана, при этом позиция адвокатов, отраженная в апелляционной жалобе, направлена на улучшение положения осужденного.

Участвующие в судебном заседании потерпевшие и прокурор просили состоявшийся приговор не отменять, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, при этом прокурор просил приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на заключение эксперта N 466-мг от 9 ноября 2018 года (том 5 л.д.53-78) и два заявления Александрова А.А. (том 15 л.д.218, 219), поскольку они не были исследованы в судебном заседании.

Выслушав указанные мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Александрова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, данный вывод соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях осужденного Александрова А.А, показаниях свидетелей, а также оглашенных по ходатайству прокурора протоколах следственных действий и заключениях экспертиз с приложениями в виде видеозаписей, иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

В частности, виновность Александрова А.А. в убийстве ПотерпевшийN4 и ПотерпевшийN5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также тождественность изъятых у Александрова А.А. частей оружия орудию, из которого осужденный произвел выстрелы, причинившие смерть потерпевшим, подтверждается показаниями Александрова А.А. о приобретении пуль, частей орудия преступления, об обстоятельствах приготовления к убийству и лишения жизни двух девушек 25 августа 2018 года, которые суд обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ, положил в основу обвинительного приговора, поскольку признание вины Александровым А.А. подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств; протоколом осмотра места происшествия, показаниями ФИО3 и ФИО4 о месте обнаружения потерпевших, заключениями судебно-медицинских экспертиз о пулевых ранениях потерпевших и причинах их смерти, которые согласуются с показаниями Александрова А.А. о месте, времени и способе убийства; протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертов и специалистов о том, что фрагменты металла, извлеченные из трупов потерпевших, являются фрагментами пуль для пневматического оружия калибра 6, 35 мм и предназначены для стрельбы из него, при этом пули из тел убитых, с места преступления, с места пристрелки и из гаража осужденного стреляны из одного экземпляра пневматического оружия калибра 6, 35 мм, что свидетельствует о том, что Александров А.А. приобрел данные пули, снарядил ими магазин пневматической винтовки калибра 6, 35 мм, из которой, вопреки доводам адвокатов Задорина Д.С. и Щупова В.Ю, произвел пробные выстрелы в гараже, а затем 25 августа 2018 года выстрелы в ствол березы, а затем в голову ПотерпевшийN4 и ПотерпевшийN5; протоколом обыска в жилище Александрова А.А, в ходе которого были изъяты разукомплектованная винтовка полуавтомат "KRUGERGUN Model PAshka CAL.25", два ствола калибра 6, 35 мм, насос высокого давления для накачки баллона РСР-винтовки, пневматическая винтовка "ИЖ-60" калибра 4, 5 мм, пули, в

том числе для пневматического оружия калибра 6, 35 мм, монокулярный прибор ночного видения с налобным держателем, лазерный инфракрасный целеуказатель; заключениями экспертов, показаниями специалистов и результатами следственных экспериментов о том, что изъятое у Александрова А.А. полуавтоматическое стреляющее устройство "KRUGERGUN Model PAshka CAL.25", ствол, баллон высокого давления с манометром, кожух ствола, приклад являются составными частями РСР-винтовки, из представленных частей собрана пригодная для стрельбы РСР-винтовка, "данные изъяты", что свидетельствует о том, что обнаружены все используемые Александровым А.А. для совершения преступления устройства и оборудование, в том числе и само орудие преступления - РСР-винтовка, которую осужденный самостоятельно доработал с целью увеличения мощности выстрела и скорости полета пули, за исключением ствола, из которого были произведены выстрелы, выброшенного Александровым А.А.; иными исследованными доказательствами, подробно отраженными в обжалуемом приговоре.

Указанные доказательства бесспорно свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвокатов Щупова В.Ю. и Задорина Д.С. о недоказанности соответствия изъятых у Александрова А.А. частей оружия орудию преступления, из которого осужденный произвел выстрелы в потерпевших.

Требование адвокатов о необходимости проведения следственного эксперимента по проверке возможности прострелить фанеру толщиной 12 мм из РСР-винтовки "Krugergun" с помощью свинцовой безоболочечной пули типа "Diabolo" несостоятельно, поскольку установление данной возможности не входит в предмет доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены в приговоре и сомнений в своей допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела не вызывают.

Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора заключение стационарной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Александрова А.А. от 26 марта 2020 года N 4-0098-20 о вменяемости осужденного, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов основаны на представленных им материалах уголовного дела, наблюдении за поведением Александрова А.А. в период нахождения в медицинском учреждении, являются ясными, научно-обоснованным, полным и непротиворечивыми.

Выводы данного экспертного исследования, положенного судом первой инстанции в основу приговора, подтверждаются заключением дополнительной судебной психиатрической экспертизы Александрова А.А. от 15 марта 2021 года N 4-0083-21, в соответствии с которым Александров А.А. "данные изъяты"

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, обоснованно признавшим осужденного вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Квалификация действий Александрова А.А. по п. "а, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц - ПотерпевшийN5 и ПотерпевшийN4 из хулиганских побуждений является правильной, поскольку судом установлено, что убийство совершено Александровым А.А. при отсутствии повода, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, его поведение являлось открытым вызовом общественному порядку и было продиктовано исключительно желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к их жизни, то есть умысел на убийство обеих потерпевших связан с антиобщественными побуждениями осужденного.

Выдвинутая Александровым А.А. идея возмещения третьими лицами ущерба, причиненного ему сверстниками в период обучения в школе и колледже, как и показания допрошенных в суде первой инстанции ФИО1, ФИО2 об отношениях осужденного с другими учениками, не влияют на правильность квалификации действий осужденного, поскольку исследованные судом первой инстанции доказательства подтверждают, что Александров А.А. совершил убийство ранее не знакомых ему ПотерпевшийN5 и ПотерпевшийN4, в общественном месте, где, несмотря на вечернее время, на различном удалении находились другие отдыхающие, без повода застрелив потерпевших, таким образом противопоставив себя обществу, проявив выявленные у него при экспертном исследовании от 26 марта 2020 года "данные изъяты".

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия также находит несостоятельными.

При определении вида и размера наказания осужденному судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, в полной мере учтены данные о личности осужденного, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами и учел при назначении наказания наличие у Александрова А.А. малолетнего ребенка, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья - "данные изъяты".

При этом ссылка суда первой инстанции при назначении наказания на положения ч.2 ст.22 УК РФ является излишней, поскольку Александров А.А. не является ограниченно вменяемым по смыслу ч.1 ст.22 УК РФ, но данная ссылка не подлежит исключению судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия жалоб и представлений на изменение приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного.

Показания Александрова А.А. после задержания учтены судом как активное способствование расследованию преступления, признание вины, на которое ссылаются осужденный и адвокат Березовский С.В, является отношением Александрова А.А, частично признавшего свою вину, к предъявленному обвинению, признание которого в обязательном порядке обстоятельством, смягчающим его наказание, ч.1 ст.61 УК РФ не предусмотрено.

Поименованное Александровым А.А. "чистосердечным признанием" заявление не подлежит учету на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ как явка с повинной, поскольку сделано осужденным в связи с задержанием по подозрению в совершении данного преступления, основанным на обнаружении в его жилище явных следов преступления.

Доводы осужденного о приведении им в негодность орудия преступления опровергаются исследованными доказательствами, из которых следует, что Александров А.А, совершив убийство двух потерпевших, лишь разобрал орудие преступления, обеспечив сохранность его составных частей, и в целях осложнения идентификация оружия избавился от ствола.

Данные действия осужденного не являются обстоятельством, смягчающим наказание за убийство из хулиганских побуждений двух потерпевших.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, учитывая, что перечисленные выше смягчающие обстоятельства, как и их совокупность, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления против жизни, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Назначая Александрову А.А. наказание в виде пожизненного лишения свободы, суд должным образом мотивировал принятое решение, приведя в обоснование указанного вывода конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность осужденного.

Так, суд учел то, что Александров А.А. совершил особо тяжкое преступление, связанное с лишением жизни двух человек, из хулиганских побуждений, учел конкретные обстоятельства дела, подробно приведенные в приговоре, данные о личности Александрова А.А, и обоснованно пришел к выводу о том, что Александров А.А. представляет исключительную опасность для общества, в связи с чем признал невозможным достижение целей наказания, в том числе и восстановления социальной справедливости иначе, как назначив ему за данное преступление наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного Александрову А.А. наказания, но не установленные судом или не учтенные им в должной мере, отсутствуют.

Таким образом, оснований считать назначенное Александрову А.А. наказание в виде пожизненного лишения свободы, которое в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, несправедливым ввиду чрезмерной его суровости или не соответствующим принципам гуманизма и справедливости, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, постановленный по делу приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд в обоснование выводов о виновности Александрова А.А. неправомерно сослался на заключение эксперта N 466-мг от 9 ноября 2018 года (том 5 л.д.53-78) о наличии крови и биологических следов потерпевших на обнаруженных на месте происшествия связке ключей с брелоком, штопоре и кольце из полимерного материала черного цвета, а также заявлений Александрова А.А. от 20 января 2020 года на имя следователя об обстоятельствах приобретения изъятого при обыске с ружьем МР-135 складного приклада (том 15 л.д.218) и изъятых при обыске пыж-контейнеров (том 15 л.д.219).

Как усматривается из протокола судебного заседания, указанное заключение экспертизы и заявления Александрова А.А. в ходе судебного разбирательства не исследовались, следовательно, в силу ч.3 ст.240 УПК РФ суд не вправе был ссылаться на них в приговоре.

Данное вмешательство в приговор не ставит под сомнение его законность и обоснованность, поскольку в силу совокупности уличающих Александрова А.А. доказательств, исключение заключения эксперта N 466-мг от 9 ноября 2018 года (том 5 л.д.53-78) и заявлений Александрова А.А. (том 15 л.д.218-219) из числа доказательств не влияет на правильность вывода суда о виновности осужденного.

Других нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли бы на выводы суда о виновности осужденных и послужили основанием для отмены или изменения приговора суда, кроме изложенных выше, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года в отношении Александрова Алексея Александровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение эксперта N 466-мг от 9 ноября 2018 года (том 5 л.д.53-78) и два заявления Александрова А.А. (том 15 л.д.218, 219) как на доказательства виновности Александрова А.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи