Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 66а-403/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вдовиченко С.В, судей Морозковой Е.Е, Семеновой И.А, при секретаре Карасевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело N3а-4/2021 по административному исковому заявлению Оганесяна Манвела Гургеновича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 04 февраля 2021 года, которым административный иск Оганесяна Манвела Гургеновича удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области - Сидорову Т.А, представителя административного истца Оганесяна М.Г. - Грибова Д.А, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Оганесян М.Г. обратился с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере равной его рыночной стоимости 1 171 000 руб. по состоянию на 01 января 2019 года.

Решением Вологодского областного суда 04 февраля 2021 года суд пересмотрел кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - объекты розничной торговли, площадью 5552 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установив в размере равной его рыночной стоимости 1 330 000 руб. по состоянию на 01 января 2019 года. Датой подачи заявления Оганесяна М.Г. о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 07 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Вологодской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая в обоснование, что суд первой инстанции в определении от 19 октября 2020 года не изложил мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО12, не привёл, в чем заключается сомнения в обоснованности заключения эксперта, какие имелись противоречия в его выводах. Заключение эксперта Воронцова С.А. не может быть положено в основу решения, ссылаясь на имеющиеся недостатки и нарушения при проведении, которые повлияли на итоговый размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Согласно статье 245 КАС РФ, частям 1, 3, 7 статьи 22 Закона Федерального закона от 03 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Судом установлено, Оганесян М.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - объекты розничной торговли, площадью 5552 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в размере 7 654 353, 75 руб. по состоянию на 01 января 2019 года на основании приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 22 ноября 2019 года N89-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости".

Ссылаясь на приложенный к иску отчет об оценке ФИО13. N02/057 от 27 мая 2020 года административный истец указал, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, что затрагивает его права как налогоплательщика.

По ходатайству Департамента имущественных отношений Вологодской области судом первой инстанции по делу назначалась судебная оценочная экспертиза с поручением её проведения эксперту оценщику ООО "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО15. на предмет проверки отчёта оценщика ФИО14. N02/057 от 27 мая 2020 года и определении рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2019 года.

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО16. N110820-ЭОЖ-3802 от 14 сентября 2020 года, отчёт оценщика ФИО17. N02/057 от 27 мая 2020 года не соответствует требованиям ФСО, рыночная стоимость земельного участка определена в размере 2 292 976 руб. по состоянию на 01 января 2019 года.

Административный истец, не соглашаясь с заключением эксперта ФИО18, в суде первой инстанции, представляя свои замечания, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы, экспертом ООО "Группа "Паритет" ФИО19. дано заключение N38/11/20 от 29 декабря 2020 года о том, что отчёт оценщика ФИО20. N02/057 от 27 мая 2020 года соответствует требованиям ФСО, рыночная стоимость земельного участка составляет 1 330 000 руб.

Административный истец, уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просил установить рыночную стоимость земельного участка в размере 1 330 000 руб, определенном повторной судебной экспертизой, выполненной экспертом ООО "Группа "Паритет" ФИО21

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности представленные по делу доказательства, пришёл к выводу, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы эксперта ООО "Группа "Паритет" ФИО22 N38/11/20 от 29 декабря 2020 года отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности и соответствует законодательству об оценочной деятельности, которое положил в основу решения об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере ее рыночной стоимости - 1 330 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов) (часть 1 статьи 83 КАС РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2 статьи 83 КАС РФ).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов) (часть 3 статьи 83 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО23 в судебном заседании признал неверным использование при расчете стоимости оцениваемого объекта недвижимости коэффициента корректировки на передаваемые права по аналогу N3, что нельзя считать опечаткой, поскольку по результатам исправления и дополнительного расчета, экспертом изменена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на стоимость 2 587 232 руб.

Такое изменение результатов заключения судебной экспертизы экспертом ФИО24, оформленное в виде письменных дополнений к экспертному заключению N110820-ЭОЖ-3802 от 14 сентября 2020 года, не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

С учетом установленных обстоятельств, дающих основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта ФИО25, у суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 83 КАС РФ имелись основания для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы, проведение которой поручено другому эксперту.

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 КАС РФ).

Требования, предъявляемые к заключению эксперта, изложены в статье 82 КАС РФ. В соответствии с названной нормой права заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопроса и обоснование этих выводов.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом ФИО26 были изучены материалы административного дела, определен сегмент рынка, проведен анализ цен предложений о продаже земельного участка по состоянию на дату оценки. Расчет рыночной стоимости произведен методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. В качестве аналогов выбраны земельные участки, наиболее сопоставимые с исследуемыми объектами по категории земель, разрешенному использованию, дате предложения. Эксперт проанализировал объекты исследования и каждый объект-аналог по всем элементам сравнения, применил необходимые корректировки, процедура введения которых, равно как и неприменение иных корректировок, подробно описаны в заключении эксперта.

Выбор эксперта подхода к оценке, её методов в заключении аргументированы, соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611, каких-либо ошибок (включая арифметических) при расчете не допущено.

При этом, эксперт самостоятелен в выборе подходов и методов оценки (статья 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Доводы жалобы о том, что экспертом ФИО27 подобранные объекты-аналоги, не сопоставимы с объектом оценки по ценообразующим факторам, внесены корректировки на передаваемое право на основании экспертного мнения без соответствующего анализа данного значения на соответствие рыночным данным города Вологда, не нашли своего подтверждения.

Напротив, при расчёте рыночной стоимости объекта недвижимости выбор объектов-аналогов в повторном экспертном заключении обоснован, не противоречит пункту 10 ФСО N1.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтённых экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт должен был подобрать объекты-аналоги исключительно находящиеся в собственности, являются ошибочными.

Корректировки на передаваемое право применены, что не оспаривается административным ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в заключении повторной экспертизы отсутствует произвольное применение корректировок, поскольку приведено их надлежащее обоснование (изложены комментарии к таблице корректировок) на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

Приведенная информация в заключении не вводит в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки (пункт 5 ФСО N3), а также в полной мере соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 ФСО N7).

Выводы экспертного заключения содержат объективную информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, он обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности. В связи с этим, квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений не вызывает.

Доводы о том, что эксперт является заинтересованным по делу лицом, что имеются основания для отвода эксперта лицами, участвующими в деле не приводились, доказательства не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается административным ответчиком сомнению, судебная коллегия не усматривает.

В нарушении части 5 статьи 247 КАС РФ, административным ответчиком со своей стороны не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости будет меньше.

Разница полученных стоимостей земельного участка между определенной оценщиком ФИО28 при выполнении отчета N02-057 и повторным судебным заключением составляет 12%, которая является допустимой и показывает сходимость результатов.

Само по себе указание подателя апелляционной жалобы на несоответствие рыночной стоимости объекта оценки его кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского областного суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи