Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 66а-408/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Стахова Т.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства имущества Челябинской области на определение Челябинского областного суда от 5 февраля 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-147/2020 по административному иску ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, установил:

Решением Челябинского областного суда от 1 сентября 2020 года административный иск Куперберга А.В. удовлетворен. Кадастровая стоимость принадлежащих Купербергу А.В. на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, определенная по состоянию на 1 января 2019 года по результатам государственной кадастровой оценки, судом пересмотрена и установлена в размере рыночной стоимости, равной 584 716 рублей - для участка с кадастровым номером N; 106 441 рубль - для участка с кадастровым номером N; 131 266 рублей - для участка с кадастровым номером N; 207 093 рубля - для участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 28 июля 2020 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

28 декабря 2020 года административный истец предъявил в суд заявление о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с Министерства имущества Челябинской области понесенные им в связи с рассмотрением настоящего административного дела судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов на отправку лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления в сумме 213 рублей 84 копейки, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности, выданной представляемым лицом, в размере 1900 рублей.

Определением Челябинского областного суда от 5 февраля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства имущества Челябинской области в пользу Куперберга А.В. в возмещение судебных расходов взыскано 23 413 рублей 84 копейки, из которых: 1 200 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; 18 000 рублей - расходы на проведение оценки; 213 рублей 84 копейки - почтовые расходы; 4 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель административного ответчика Министерства имущества Челябинской области просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку в ходе судебного разбирательства Министерство не оспаривало наличие у административного истца права на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной, также как не оспаривало представленные истцом доказательства. Расхождение между показателями кадастровой стоимости и рыночной стоимости, по мнению ответчика, укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может быть признано тем существенным превышением, которое свидетельствует о допущенной при установлении кадастровой стоимости в рамках массовой кадастровой оценки ошибке, нарушающей права административного истца. При таком положении, оснований для взыскания с Министерства судебных расходов, по мнению административного ответчика, не возникло. Кроме того, полагает неразумным и чрезмерным размер взысканных судом расходов на проведение оценки и на оплату услуг представителя.

Административным истцом вышеназванное определение суда не обжалуется.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей Второго апелляционного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление Куперберга А.В. о возмещении понесенных им судебных расходов рассмотрено судом в соответствии с главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, что соответствует части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Применительно к названным обстоятельствам положения части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что оспоренная кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N была утверждена приказом Министерства имущества Челябинской области от 24 октября 2019 года N163-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категорий "Земли сельскохозяйственного назначения", "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", "Земли водного фонда", расположенных на территории Челябинской области" по состоянию на 1 января 2019 года, в следующих размерах:

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 896 700 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 349 440 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 579 340 рубле й;

- земельного участка с кадастровым номером N размере 954 500 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец в соответствии с правилами части 2 статьи 246 КАС Российской Федерации в обоснование требований представил отчеты об оценке рыночной стоимости участков N 017/1-КС-2020, N 017/5-КС-2020, N 017/2-КС-2020, N 017/4-КС-2020, выполненные оценщиком ООО "Центр независимой оценки и юридической помощи" 2 июля 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Челябинского областного суда от 1 сентября 2020 года административный иск Куперберга А.В. удовлетворен. Кадастровая стоимость названных земельных участков установлена в размере их рыночной стоимости, определенной отчетами об оценке от 2 июля 2020 года, представленными административным истцом, и признанными судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость объектов недвижимости.

По состоянию на 1 января 2019 года установлена кадастровая стоимость в размере их рыночной стоимости в отношении следующих земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 584 716 рублей;

-земельного участка с кадастровым номером N в размере 106 441 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 131 266 рублей;

-земельного участка с кадастровым номером N в размере 207 093 рублей.

Таким образом, каждая из оспоренных кадастровых стоимостей принадлежащих Купербергу А.В. земельных участков более чем в 2 раза превышает рыночную стоимость данных объектов, что позволило суду признать наличие ошибки в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав Куперберга А.В. и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском.

При установленных обстоятельствах, вопреки позиции Министерства имущества Челябинской области, Куперберг А.В. должен быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда об оспаривании кадастровой стоимости, и которое, в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеет право требовать возмещения ему судебных издержек с другой стороны по административному делу, проигравшей спор.

Несогласие Министерства имущества Челябинской области с возмещением истцу судебных расходов за счет учреждения обусловлено неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

Действия по установлению оспоренной кадастровой стоимости принадлежащих истцу объектов недвижимости совершены Министерством имущества Челябинской области, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, является надлежащим ответчиком по делу, и лицом, на которое должно быть возложено бремя возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Факт несения административным истцом расходов подтверждается представленными суду платежными документами (т.2 л.д.171-194).

Принимая во внимание, что наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в силу части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является условием принятия административного искового заявления, суд обоснованно возместил истцу расходы, понесенные на проведение оценки в требуемой им сумме - 18 000 рублей, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела, также как оплата государственной пошлины в размере 1 200 рублей и несение почтовых расходов в размере 213 рублей 84 копейки.

Поскольку отчет об оценке принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, и данным заключением руководствовался суд при вынесении решения в пользу административного истца, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей обоснованно взысканы судом в полном объеме.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг по подготовке и подаче в суд административного искового заявления, представлению интересов заказчика в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и объем выполненных работ и основываясь на принципах разумности, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, пришел к выводу о частичном возвещении понесенных административным истцом расходов.

Размер взысканных с административного ответчика сумм расходов отвечает критериям необходимости, оправданности и разумности, подателем жалобы не оспаривается, оснований для ее уменьшения не усматривается.

Отказывая в возмещении истцу расходов, понесенных нотариальное удостоверение доверенности, выданной представляемым лицом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности, выданной "данные изъяты" на представление интересов Куперберга А.В. и удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга "данные изъяты". 16 июля 2020 года на бланке N не следует, что она выдана для участия в конкретном деле (т.2 л.д. 104), отказ суда во взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 900 рублей является обоснованным.

Таким образом, при разрешении вопроса от распределении судебных расходов, суд правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилопределение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают правильности выводов суда. Оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Челябинского областного суда от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Т.М. Стахова