Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 66а-434/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стаховой Т.М.

судей Морозковой Е.Е, Семеновой И.А.

при секретаре Карасевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело NN3а-70/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 - ФИО1 на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2021 года, принятое по административному иску ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, судебная коллегия

установила:

Алиева Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4 602 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир магазин со складом "данные изъяты", почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, "данные изъяты".

В результате государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ямало-Ненецкого автономного округа, установлена и утверждена приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2019 года N3-О кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года в размере 11348 532 рубля.

Полагая размер определенной в процессе государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости завышенным, Алиева Е.Г, действуя через представителя, обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, равной 7 110 090 рублей, в обоснование чего представлен отчет об оценке N 10.2-09-2020 от 9 сентября 2020 года, выполненный оценщиком ООО Оценочная компания "Гудвилл".

В процессе судебного разбирательства, с целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка, судом по ходатайству Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" "данные изъяты" В соответствии с заключением эксперта N 64-20 от 22 декабря 2020 года рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года составляет 8 712 000 рублей.

Признав заключение эксперта ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" достоверным и допустимым доказательством, суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 29 января 2021 года административное исковое заявление удовлетворил частично, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, равной 8 712000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 15 сентября 2020 года. Этим же решением расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, взысканы в пользу экспертного учреждения с административного истца Алиевой Е.Г.

Распределяя судебные расходы, суд исходил из того, что связанные с проведением по делу судебной экспертизы расходы должны быть отнесены на административного истца ввиду незначительного расхождения между кадастровой стоимостью и установленной рыночной стоимостью земельного участка в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

В апелляционной жалобе представитель Алиевой Е.Г. просит решение суда в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы с истца отменить, возложив указанные расходы на административного ответчика - Департамент имущественных отношений ЯНАО, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости. В обоснование ссылается на неправомерность возложения на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости, если в результате государственной кадастровой оценки она была определена ошибочно. Полагает, что удовлетворение административного иска вследствие превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости над итоговой величиной рыночной стоимости, в условиях, когда ответчик возражал относительно удовлетворения административного иска, исключает возможность наложения бремени по возмещению судебных расходов на административного истца.

Представителем административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа принесены возражения на апелляционную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец Алиева Е.Г, представители административных ответчиков Департамента имущественных отношений ЯНАО, Управления Росреестра по ЯНАО, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по ЯНАО, заинтересованных лиц ГБУ ЯНАО

"Государственная кадастровая оценка", администрации г.Ноябрьска, в судебное заседание не явились. Представителями административного истца Алиевой Е.Г. - Барбарянц Д.Р, а также административного ответчика Департамента имущественных отношений ЯНАО и заинтересованного лица ГБУ ЯНАО

"Государственная кадастровая оценка" представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь положениями статей 247, 307 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость, содержатся в части 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке".

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 названного Закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (пункт 19); в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 23).

Поскольку представленный административным истцом отчет об оценке N10.2-09-2020 от 9 сентября 2020 года, выполненный оценщиком ООО "Судебная экспертиза и оценка", вызвал у стороны административного ответчика Департамента имущественных отношений ЯНАО и суда сомнение в его обоснованности, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" "данные изъяты"

Согласно заключения эксперта ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" N64-20 от 22 декабря 2020 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составила 8 712000 рублей.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статей 84, 168 КАС Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, подтвержденном заключением судебной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости.

Выводы суда мотивированы, основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим данные правоотношения.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконном возложении расходов по проведению судебной экспертизы на административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вопрос о проведении по делу судебной экспертизы поставлен на обсуждение судом на основании мотивированных возражений Департамента имущественных отношений ЯНАО относительно достоверности величины рыночной стоимости объекта, определенного в отчете об оценке, выполненным оценщиком ООО "Судебная экспертиза и оценка", и его соответствия требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Экспертиза проведена без предварительной оплаты в соответствии с частью 11 статьи 49 КАС Российской Федерации.

По проведении экспертизы, ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" представлено ходатайство о распределении расходов по оплате экспертизы в сумме 40000 рублей (том 2 л.д.56).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, что следует из положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 КАС Российской Федерации, учитывая, что в указанной части главой 25 КАС Российской Федерации не предусмотрено каких-либо особенностей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 7).

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, сужает реальную доступность правосудия и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно.

Вместе с тем в настоящем случае допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N (11348532 рублей) расхождение с его установленной рыночной стоимостью (8 712000 рублей) не достигает кратного значения; с учетом различий в методах оценки в процедуре массовой кадастровой оценки и в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки такой показатель превышения не дает оснований для признания выявленного расхождения достаточным для того, чтобы признать наличие ошибки в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав административного истца и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском.

С учетом изложенного, исходя из специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью, не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца, в связи с чем судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца.

Само по себе принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости не является свидетельством ошибочности, незаконности и недостоверности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки объекта недвижимости.

Несогласие представителя административного истца с возмещением судебных расходов за счет истца обусловлено неправильным толкованием норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи