Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-1452/2021[88а-2728/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Кудриной Я.Г, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова А.С. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 28 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 3 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Павлова А.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области о признании лицом, не реализовавшим право на получение возврата переплаты НДФЛ за приобретенную жилплощадь, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлов А.С. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением, с учетом уточненных требований просил признать его лицом, не реализовавшим право на получение возврата переплаты НДФЛ за приобретенную жилплощадь; обязать МИФНС России N 5 по Амурской области осуществить перечисление денежных средств возврата переплаты НФДЛ за приобретенную квартиру в 2018 году в N согласно представленных налоговых документов и действующего законодательства на момент обращения в 2019 году, а именно - в соответствии с законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в сумме 260 000 руб.; признать незаконным и необоснованным решение УФНС России по Амурской области от 21 октября 2019 года N; взыскать с МИФНС России N 5 по Амурской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в апреле 2019 года представил в МИФНС России N 5 по Амурской области налоговую декларацию на возврат переплаты НДФЛ за приобретенную в 2018 году квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Актами налоговой проверки N и N от 12 июля 2019 года в получении переплаты отказано, поскольку в 2010 году Павлов А.С. получил возврат переплаты НДФЛ за приобретенную в 2008 году долю в квартире по адресу: "адрес" в сумме 39 324 руб... На запрос о предоставлении документов административный истец получил ответ, что денежные средства по возврату переплаты в сумме 39 324 в 2010 году перечислены на его счет N в Сбербанке, копия заявление на получение возврата переплаты не может быть предоставлена в связи с истечением срока хранения. В ПАО "Сбербанк" была предоставлена информация о том, что никаких денежных средств на указанный счет в 2010 году не поступало. В представленной на обозрение налоговой декларации, якобы поданной в 2010 году, стоят подписи бывшей супруги Павловой Т.В, занимавшей в 2010 году должность в МИФНС России N 5 по Амурской области. Павлов А.С. обратился с заявлениями в ОВД г..Свободного и прокуратуру г..Свободного, в настоящий момент по данному факту проводится проверка. Павлова Т.В. факт использования персональных данных административного истца отрицает. 22 июля 2019 года Павлов А.С. обратился в МИФНС России N 5 по Амурской области с заявлением, в котором изложил свои возражения по факту отказа в предоставлении переплаты НДФЛ. 28 августа 2019 года состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки по факту отказа в предоставлении переплаты НДФЛ. В ходе рассмотрения и обозрения контрольно-наблюдательного дела налогоплательщика было установлено, что в данном деле имеются документы, а именно: налоговые декларации, поданные от имени Павлова А.С. в 2010 году, договор купли-продажи квартиры, копия паспорта, а также заявление о предоставлении переплаты НДФЛ.

При сопоставлении подписей явственно было установлено, что подпись Павловой Т.В, поставленная в договоре купли-продажи, идентична подписи лица, поставившего подпись от имени административного истца в налоговых декларациях и заявлении на предоставление переплаты НДФЛ, и полностью не соответствует подписи Павлова А.С. в договоре и паспорте. Решениями от 30 августа 2019 года N и N налоговой инспекцией отказано в получении переплаты НДФЛ за приобретенную в 2018 году квартиру. Считая данный отказ незаконным и необоснованным, Павлов А.С. 16 сентября 2019 года подал апелляционную жалобу. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, итогах рассмотрения административный истец проинформирован не был, несмотря на неоднократные обращения в различные налоговые органы. В 20-х числах декабря 2019 года было получено решение УФНС России по Амурской области от 21 октября 2019 года N об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Исходя из того, что денежные средства на приобретение квартиры "адрес" в г..Благовещенске получены из бюджетных средств не им, Павлов А.С. не имел намерений обращаться в 2010 году за получением возврата переплаты НДФЛ за приобретенную квартиру, поскольку личных денежных средств на ее приобретение не тратил. Согласно заключению АНО " "данные изъяты"" выполненные подписи и исследуемый рукописный текст в налоговой декларации принадлежат не Павлову А.С, а другому лицу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что административный истец данные налоговые декларации не составлял, денежные средства переплаты НДФЛ не получал. Сотрудники МИФНС России N 5 по Амурской области допустили совершение противоправных действий, выразившихся в ненадлежащем проведении камеральной проверки, халатном отношении при проверке личности лица, подавшего от имени Павлова А.С. документы на получение денежных средств переплаты НДФЛ за приобретенную в 2008 году долю в квартире.

При таких обстоятельствах отказ в получении возврата переплаты НДФЛ за приобретенную в 2018 году квартиру является неправомерным.

Определениями суда от 30 января 2020 года, 20 февраля 2020 года, 2 марта 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Павлова Т.В, ПАО "Сбербанк России", УФК по Амурской области.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 28 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 3 сентября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Павлова А.С. отказано.

12 февраля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Павлова А.С, поданная через Свободненский городской суд Амурской области 1 февраля 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В обоснование своей позиции административный истец указал, что документов о предоставлении налогового вычета за 2008 год предоставлено не было, в связи с чем не имеется возможности оспорить решение о предоставлении налогового вычета. Налоговые декларации за 2008 год Павлов А.С. в налоговую инспекцию не подавал, намерений получить налоговый вычет не имел.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года кассационная жалоба Павлова А.С. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменный отзыв МИФНС России N 5 по Амурской области, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в ред. от 27.12.2009) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 311-О-О, от 24 февраля 2011 года N 154-О-О и от 1 марта 2011 года N 271-О-О).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации") установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Кодекса, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона N 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

В случае если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом на НДФЛ по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 1 апреля 2014 года, оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 1 апреля 2019 года Павлов А.С. представил в МИФНС России N 5 по Амурской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ), в которых заявил право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение недвижимого имущества, находящегося по адресу: "адрес", в размере 2 000 000 руб. в 2018 году.

Налоговой проверкой установлено, что Павловым А.С. неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по приобретенной в 2018 году квартире, расположенной по адресу: "адрес", т.к. в 2010 году Павлов А.С. уже воспользовался правом на получение имущественного вычета по приобретенной в 2008 году квартире, расположенной по адресу: "адрес". Имущественный налоговый вычет при строительстве и приобретении жилья, земельных участков и соответствующих долей может быть использован налогоплательщиком только один раз. Повторное его предоставление не допускается.

Решениями налогового органа N от 30 августа 2019 Павлову А.С. отказано в предоставлении заявленного налогового вычета.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Амурской области от 21 октября 2019 года N апелляционная жалоба Павлова А.С. на решения МИФНС России N 5 по Амурской области от 30 августа 2019 года N "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что на запросы суда от УФК по Амурской области, ПАО Сбербанк России поступили пояснения, подтверждающие произведенный 1 апреля 2010 года налоговым органом возврат на расчетный счет Павлова А.С, открытый в Благовещенском ОСБ N 8636, денежных средств в сумме 39 324 руб. на основании платежного поручения от 31 марта 2010 года N. Утверждение о том, что на день подачи налоговой декларации бывшая супруга Павлова Т.В. работала по совместительству в налоговой инспекции, не соответствует действительности.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, Павлов А.С. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в обоснование, что ПАО "Сбербанк" была предоставлена информация о том, что никаких денежных средств в 2010 году на расчетный счет не поступало; в якобы поданной в 2010 году налоговой декларации стоят подписи бывшей супруги Павловой Т.В, занимавшей в 2010 году должность в МИФНС России N 5 по Амурской области; согласно заключению АНО " "данные изъяты"" выполненные подписи и исследуемый рукописный текст в налоговой декларации принадлежат не Павлову А.С, а другому лицу.

Представленные по запросу суда сведения ПАО "Сбербанк России" подтверждают наличие операции по счету N, принадлежащему Павлову А.С, на сумму 39 324 руб. 1 апреля 2010 года с указанием назначения платежа: по ст.78 (возврат за 2008 г.) решение N от 26 марта 2010 года, плательщик: УФК по Амурской области (Межрайонная инспекция ФНС N 5), получатель: Павлов А.С... Наличие доверенных лиц по счету N не установлено.

Из ответа МО МВД России "Свободненский" по месту работы Павлова А.С. следует, что справка 2-НДФЛ в 2010 году выдавалась по обращению сотрудника (Павлова А.С.) лично в руки.

Согласно выписке из трудовой книжки Павлова Т.В. работала в МИФНС России N 5 по Амурской области в период времени с 30 июля 2002 года по 24 сентября 2002 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доводы истца об отсутствии по сведениям ПАО "Сбербанк" перечислений на его расчетный счет в 2010 году денежной суммы в размере 39 324 руб, а также об отсутствии перечислений на протяжении всего периода действия данного счета, опровергнуты представленными по запросу суда сведениями ПАО "Сбербанк". Отсутствие сведений о движении по счету истца соответствующих средств обусловлено тем, что выписки в электроном и бумажном виде хранятся в соответствии с п.1.1 Указания Банка России от 25 ноября 2009 года N 2346-У в течение 5 лет и формируются в автоматическом режиме. С учетом исполненного платежного поручения УФК по Амурской области данное обстоятельство не может служить доказательством доводов истца о непоступлении денежных средств. Павлова А.С, брак с которой прекращен 15 июля 2011 года, не работала в 2010 году в МИФНС России N 5 по Амурской области, что свидетельствует о недоказанности приведенных в данной части истцом доводов в отношении Павловой Т.В. Доводы о том, что подписи в документах, послуживших основанием предоставления в 2010 году налогового вычета, Павлову А.С. не принадлежат, сами по себе не могут служить основанием удовлетворения заявленных требований, поскольку к полномочиям налоговых органов проверка принадлежности подписи при разрешении вопроса о предоставлении налогового вычета не отнесена.

Поскольку оформление необходимых при предоставлении декларации для получения налогового вычета документов, в частности оформление договора купли-продажи жилья, получение сведений о доходах по месту работы налогоплательщика, реквизитов банковских счетов невозможно без личного участия истца, а содержащиеся в них сведения предоставляют собой банковскую тайну, персональные данные, являются служебной информацией, исходя из характера реализуемого при получении налогового вычета личного имущественного права, носящего заявительный характер, суды пришли к выводу о получении Павловым А.С. в 2010 году сумм налогового вычета. Поскольку Павлов А.С. реализовал свое право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 220 НК РФ, в 2010 году, у административного истца отсутствует право на получение имущественного налогового вычета за приобретенную им в 2018 году квартиру в г.Благовещенске.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 28 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи