Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10724/2020[88-1029/2021-(88-10383/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Виноградовой О.Н, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова "данные изъяты" к ООО "Транспортная Компания" о взыскании расчета при увольнении и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, по кассационной жалобе Смирнова В.Ю. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия, установила:

Смирнов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Транспортная Компания" о взыскании расчета при увольнении и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Транспортная Компания" в должности водителя с совмещением должности экспедитора. Работодатель потребовал от него написать расписку о займе в сумме 30 000 рублей, однако никаких денег ему не передавали. С приказом об увольнении работодатель истца не знакомил, расчетных листов по заработной плате не выдавал. Все документы работодатель выслал по почте только по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с полученными от работодателя документами ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что работодателем допущено нарушение его трудовых прав, выразившееся в не ознакомлении истца с приказом об увольнении, подпись в приказе об увольнении не его, работодателем не исполнялась обязанность по выдаче расчетных листков, также истец не знал о размере начисленной ему ежемесячно заработной платы, ему выдавались только деньги на командировки в КНР. Из полученных от работодателя по почте расчетных листков истец узнал, что ему было начислено 89 323, 47 рублей, эту сумму ответчик должен был выплатить истцу при увольнении, но этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате расчета, полной заработной платы, компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав, ответа истец так и не получил. Срок обращения в суд был пропущен истцом по уважительной причине, т.к. о нарушении своего права о невыплаченной заработной плате узнал только ДД.ММ.ГГГГ после получения расчетных листов.

Просил суд восстановить ему срок на оспаривание неправомерных действий работодателя по нарушению его трудовых прав, признав причину пропуска срока уважительной, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 89 323, 47 рублей компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов В.Ю. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а ее выплата производится не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ).

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Предусмотренный ч. 1 данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Указанный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 1877-О).

При прекращении трудового договора трехмесячный срок для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате начинает течь с момента увольнения, поскольку до прекращения трудовых отношений данные правоотношения являются длящимися и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Материалами дела установлено, что Смирнов В.Ю. приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ N принят на работу водителем автомобиля с совмещением должности экспедитора в ООО "Транспортная компания" с тарифной ставкой 11 280 рублей, РК 30% - 3 384 рубля, ДН 30% -3 384 рубля, за совмещение профессии 5% 564 рубля. Трудовой договор N со Смирновым В.Ю. заключен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля ООО "Транском", с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и оформлен акт приема-передачи имущества в виде грузового тягача-седельного.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Ю. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено. Работник уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с компенсацией за неиспользованный отпуск 15 дней. В приказе имеется подпись работника об ознакомлении.

В день увольнения Смирнову В.Ю. выданы: трудовая книжка, справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, выписка из сведений по застрахованным лицам, справка 2-НДФЛ. В получении данных документов Смирнов В.Ю. расписался.

В представленных в материалы дела платежных ведомостях ООО "Транском" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Смирнова В.Ю. в получении денег.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учел требования вышеназванного законодательства, а также статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что у ответчика отсутствует задолженность по заработной плате, все причитающиеся суммы истцу выплачены.

Доводы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении. С такими выводами кассационная инстанция соглашается.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия кассационного суда с такой оценкой соглашается, считая её обоснованной.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи