Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10791/2020[88-1020/2021-(88-10374/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Виноградовой О.Н, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бичина "данные изъяты" к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия

установила:

Бичин А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N (ДУХЗ), предметом которого является объект долевого строительства - "адрес", расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены скрытые недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению специалиста ООО "Дальпроектлегконструкция" стоимость устранения недостатков составляет 448 351 рубль. Просил суд взыскать с АО "Желдорипотека" расходы на устранение недостатков 448 351 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 192 790 рублей 93 копейки, штраф 50% от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бичина А.Ю. удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу Бичина А.Ю. взысканы расходы на устранение недостатков 448 351 рубль, неустойка 70 000 рублей, штраф 259 175 рублей 50 копеек. С АО "Желдорипотека" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина 8 383 рубля 51 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Желдорипотека" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Желдорипотека" и Бичиным А.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве N (ДУХЗ), в соответствии с п. 1.1. которого, участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес", вторая очередь (объект), находящемся по адресу: в Центральной части "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", с кадастровым номером: N, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенную в объекте двухкомнатную "адрес", расположенную на 2 этаже, вторая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балконов) - 70, 3 кв.м, с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0, 3) - 71, 2 кв.м.

Пунктом 3.1 договора N (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена договора в размере 3 844 800 рублей. Обязательства по оплате цены договора, установленные договором N (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Квартира, являющаяся предметом Договора N (ДУХЗ) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, была передана застройщиком участнику долевого строительства Бичину А.Ю. по Акту приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения в пределах установленного гарантийного срока собственником Бичиным А.Ю. в "адрес" были обнаружены следующие недостатки выполненных строительных работ: в отношении балконных светопрозрачных конструкций - промерзание, продувание и сквозняки из щелей, обледенение.

Претензию по качеству балконных светопрозрачных конструкций Бичин А.Ю. предъявил обществу в течение гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению специалиста ООО "Дальпроектлегконструкция" N от ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" при изготовлении и монтаже балконных светопрозрачных конструкций допущены следующие отступления от требований действующей НТД: торцевая створка балконного ограждения по внешнему виду отличается от основного изделия, покрытие алюминиевого профиля имеет различные дефекты, видимые невооруженным глазом: темные пятна, прогары, торцевая створка прилегает к раме неплотно, ее невозможно закрыть или открыть, в угловых и Т-образных соединениях профилей балконных рам имеются зазоры (щели) размером до 1, 0 м.мм, уплотняющие прокладки створок и полотен балконных изделий установлены с замятием, пропусками и разрывами, уплотнение мест сопряжений раздвижных створок и рам выполнено с разрывами, указанные дефекты являются значительными неустранимыми. При монтаже балконных светопрозрачных конструкций в стеновые проемы допущены следующие отступления от требований действующей НТД: нарушена герметизация монтажных швов готовых балконных конструкций изделия, ширина москитной сетки меньше ширины проема створки. Указанные дефекты являются значительными, устранимыми. Работы по изготовлению и монтажу ограждающих светопрозрачных конструкций балкона "адрес" "адрес" выполнены с отступлениями от требований действующих НТД. Несоответствие изготовления и монтажа светопрозрачных конструкций балконных изделий требованиям, установленным в действующей нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации ограждающих балконных изделий по назначению. Данные недостатки значительные, устранимые и неустранимые, являются производственным браком.

Светопрозрачные конструкции балконного изделия N из алюминиевого профиля и их монтаж в исследованных балконных конструкциях в "адрес", не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Несоответствие изготовления и монтажа конструкций светопрозрачных изделий требованиям, установленным в действующей нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации балконного ограждения по назначению. Данные недостатки значительные, устранимые и неустранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена балконных светопрозрачных конструкций. Рыночная стоимость работ по устранению недостатков составляет 448 351, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение некачественно выполненных работ, выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части исковые требования, учел требования норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к выводу, что истец был вправе потребовать от ответчика устранения недостатков переданной квартиры, выявленных в течение гарантийного срока.

Доводы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении. С такими выводами кассационная инстанция соглашается.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия кассационного суда с такой оценкой соглашается, считая её обоснованной.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что неустойка за период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ не могла быть взыскана, поскольку Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно данному Постановлению особенности применения неустойки (штрафа, пени) распространяются на случаи договоров участия в долевом строительстве, предусмотренные частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть на случаи нарушения сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и на случаи нарушения установленного договором срока внесения платежа.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи