Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-1544/2021[88-2510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-991/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи объяснения представителя ФИО1 - в ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО9АП. и его представителя ФИО7 возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка за квартиру в размере 200000 руб, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи, по которому обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры, расположенной в "адрес", а также подписали соглашение о задатке, по которому истец передал ответчику 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились заключить основной договор ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка.

ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику продлить предварительный договор до получения ответов от управляющей компании и Фонда капитального ремонта Камчатского края, поскольку узнал об отсутствии соответствующих платежей в Фонд капитального ремонта Камчатского края, отказе управляющей компании в обслуживании дома с января 2020 года, а также о протекании воды из вышерасположенной квартиры, о чем ответчик не сообщил.

На предложение о продлении срока предварительного договора ответчик не отреагировал, а ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет появилось объявление о продаже спорной квартиры за более высокую цену, которое через два дня было снято. Полагает, что ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи квартиры, его требование о возврате задатка не исполнено.

Решением Елизовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 100000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 ноября 2020 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводы поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, которое обеспечено задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что стороны обоюдно уклонились от исполнения предварительного договора, ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор в указанный в предварительном договоре срок, стороны утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, в связи с чем обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ. Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком добровольно не удовлетворены, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установив, что уплаченная истцом денежная сумма является задатком, что сторонами не оспаривалось; сторонами была установлена дата и место заключения основного договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка России, куда ответчик прибыл в назначенное время, а истец на заключение сделки не явился, что им не оспаривалось ни в судебном заседании, ни в поданной кассационной жалобе; при этом к дате сделки ответчиком были совершены действия, направленные на исполнение договора (ответчик снялся с регистрационного учета, освободил квартиру); при отсутствии данных о том, что сторонами была согласована другая дата заключения основного договора либо изменен срок предварительного договора в установленном законом порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основной договор не был заключен по причине уклонения истца от его заключения, в связи с чем задаток не подлежит возврату на основании п.2 ст. 381 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в связи с прекращением обязательств по предварительному договору переданные истцом денежные средства подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ, поскольку правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, настаивая на утрате ответчиком интереса в заключении основного договора и отсутствии доказательств отказа истца от заключения договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи