Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1724/2021[88-2599/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1190/2020 по искам ФИО5 Фаяз оглы, ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе УФССП России по Амурской области на решение Благовещенского городского суда от 25 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи объяснения представителя УФССП по Амурской области ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2 ФИО10 - адвоката ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5, ФИО1 обратились в суд с исками к ФССП России, УФССП России по Амурской области о возмещении убытков в пользу ФИО5 - в размере 3 871 545, 5 рублей, в пользу ФИО1 - в размере 1 202 846, 5 рублей, причиненных вследствие утраты арестованного имущества в виде шести единиц специализированной автотехники, переданной судебным приставом-исполнителем на хранение должнику, указав о том, что арестованное имущество было утрачено по причине бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области.

Представитель ФССП России, УФССП России по Амурской области иск не признал, указав на отсутствие условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими у истцов убытками, а также на то, что возможность взыскания долга в пользу истцов не утрачена. Оспаривал размер заявленных убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО14, судебный пристав-исполнитель ОСП по Серышевскому району Амурской области ФИО12, представители третьих лиц ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области, СОСП по ИОВИД УФСС России по Амурской области, ОСП N2 по г. Благовещенску.

Решением Благовещенского городского суда от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурской областного суда от 9 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в пользу ФИО5 в размере 3 720 436, 83 рублей, в пользу ФИО1 - в размере 1 202 846, 50 рублей, разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе УФССП России по Амурской области ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Судом установлено, что в ОСП по Серышевскому району УССП России по Амурской области на исполнении находилось исполнительное производство N N-ИП от 29.03.2016 о наложении ареста на имущество ФИО14 в пределах исковых требований 4 487 271 руб. в пользу взыскателя ФИО5, в порядке обеспечения иска по гражданскому делу N 2-4436/2016.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее должнику имущество - 7 единиц специализированной техники: МТЗ-80 трактор колесный N, три комбайна N N с номерами N, трактор колесный ADM- N, трактор колесный N, трактор колесный N.

Указанная техника передана на ответственное хранение должнику ФИО14 без права пользования имуществом, местом хранения определено: "адрес". ФИО14 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 312 УК РФ, ст. 315 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу переданного на хранение имущества.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (арест имущества произведен).

По результатам проверки сохранности арестованного имущества, проведенной 10 по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что арестованное имущество в месте его хранения ответствует, его местонахождение неизвестно.

По данным Гостехнадзора техника снята с регистрационного учета 21 и ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в ОСП по Серышевскому району УССП России по Амурской области на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника ФИО14:

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере 4 561 535, 55 руб, включая долг по договору займа в размере 4000000 руб, проценты за пользование денежными средствами - 485906, 02 руб, расходы по уплате госпошлины - 30629, 53 руб, расходы на оплату экспертизы - 45000 руб. (исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ объявлен об исполнительный розыск должника. ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащей должнику техники. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов (далее - СО СП по ФИО3).

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 577 385, 76 руб, включая проценты за пользование денежными средствами в размере 568500, 76 руб, право требования которых ФИО5 уступлено ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 8885 руб.

В настоящее время указанные исполнительные производства находятся на исполнении в СО СП по ФИО3, где объединены в сводное.

Также в СП N по "адрес" на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО14:

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 267736, 99 руб.;

- N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 357723, 84 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5 в части, ФИО1 полностью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несвоевременные действия (бездействие) должностях лиц УФССП по "адрес" привели к утрате имущества должника, на которое судебным приставом исполнителем был наложен арест, утрате возможности исполнения судебных актов, возникновению на стороне истцов убытков, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, дополнительно указав о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к отчуждению должником арестованного имущества.

При этом, судебная коллегия отклонила доводы ответчика о том, что возможность исполнения требований исполнительных документов в настоящее время не утрачена, в том числе со ссылкой на то, что они не имеют правового значения для взыскания ущерба от незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, постановленными при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Таким образом, возмещение убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению исполнительного документа возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинно-следственную связь между такими действиями и убытками потерпевшего, а также вину причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу таких действий относится наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества, обращение взыскания на имущество должника (пункты 5 и 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Вывод суда о наличии в действиях должностных лиц ФССП виновного незаконного бездействия, наличии причинно-следственной связи между таким бездействием и возникшими у истцов убытками в связи с утратой арестованного имущества постановлен со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем не был своевременно установлен запрет на регистрационные действия в отношении арестованной техники, что привело к утрате данного имущества, дало должнику возможность распорядится таким имуществом и произвести его отчуждение.

Вместе с тем судом не учтено, что арест принадлежащей ФИО14 спецтехники произведен по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, взыскателем по которому являлся ФИО5

В рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым взыскателем является ФИО1, арест самоходной техники, утрата которой, по мнению суда, повлекла причинение ему убытков, судебным приставом-исполнителем не производился.

Данных о том, что в период осуществления производства по исполнительным документам, взыскателем по которым является ФИО1, у должника имелось имущество, на которое возможно было обратить взыскание, однако этого не было сделано, вследствие чего оно было утрачено, судом не установлено.

На момент возбуждения указанных исполнительных производств запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащей должнику самоходной техники уже был установлен, соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было направлено для исполнения в Гостехнадзор.

Таким образом, в рамках исполнительных производств, по которым взыскателем является ФИО1, несвоевременного установления запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащей должнику техники судебным приставом-исполнителем не допущено.

Иных фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению исполнительных документов в пользу ФИО1 судом не установлено и в оспариваемых судных актах не приведены, в связи с чем вывод суда о причинении ФИО1 убытков в связи с утратой арестованного имущества, незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительных документов в пользу ФИО1 и наличии причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками не соответствует положениям ст. 16, 1069 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Относительно требований ФИО5 судом не учтено, что при производстве ареста принадлежащей ФИО14 спецтехники по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста в пользу ФИО5, судебным приставом-исполнителем приняты установленные частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, в рамках которых указанная техника передана на ответственное хранение должнику ФИО14 без права пользования имуществом, местом хранения определено: "адрес". ФИО14 предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу переданного имущества.

Данных о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона при наложении ареста на принадлежащую должнику спецтехнику и передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику в рамках исполнительного производства N N-ИП от 29.03.2016 судом не установлено.

Исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 возбужденно ДД.ММ.ГГГГ и приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств.

При этом, как установилсуд, по состоянию на ноябрь 2017 г. арестованное имущество в месте его хранения ("адрес") уже отсутствовало (выявлено проверкой сохранности арестованной техники с 10 по ДД.ММ.ГГГГ), тогда как в органах Гостехнадзора техника снята с учета 21 и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три месяца после выявления факта ее отсутствия по месту хранения.

С учетом изложенного, вывод суда об утрате/отчуждении арестованного имущества вследствие отсутствия запрета на совершение регистрационных действий, не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом и требованиям статей 16, 1069 ГК РФ.

Разрешая спор, суд лишь формально сослался на вышеуказанные нормы права, не применив их в данном деле, не установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должностных лиц ФССП и возникшими у истцов убытками.

Кроме того, возбужденных в пользу истцов исполнительных производств о взыскании денежных средств судебным приставом-исполнителем совершены многочисленные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе истребованы сведения из Гостехнадзора, осуществлен выход и проверка имущества должника и хранения арестованного имущества, наложен арест на денежные средства должника в кредитных учреждениях, установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, объявлен розыск должника и другие меры (Приложение к Делу 2-1190/2020 ИП).

Вышеприведенные обстоятельства не были приняты во внимание при оценке действий судебного пристава-исполнителя на предмет их правомерности и своевременности, а также наличия причинно-следственной связи таких действий (бездействия) с заявленными убытками, в связи с чем вывод судов о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии является преждевременным.

Также судом не принято во внимание, что согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действующего в период оспариваемых действий (утратило силу с 1 января 2021 г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер, осуществляется исключительно в целях учета самой техники и ее допуска к эксплуатации и не является основанием для возникновения на нее права собственности.

Таким образом, снятие самоходной техники с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на нее и ее выбытии из владения должника.

Каких-либо данных, свидетельствующих о переходе права собственности на арестованную технику иным лицам, ее разукомплектовании материалы дела не содержат и судом при разрешении дела не установлено.

В этой связи, выводы судов об утрате и отчуждении арестованной техники, в том числе в связи с несвоевременным принятием постановления о запрете на регистрационные действия не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено лишь при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исключением из данного правила являются случаи утраты заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание (абзац 3 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Вместе с тем по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В этой связи, доводы представителя ответчика о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу, имели значение для правильного разрешения дела, однако были отвергнуты судом ввиду неправильного применения закона.

Допущенные судом первой инстанции ошибки не были исправлены судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в оспариваемом апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения спора, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда от 25 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи