Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1797/2021[88-2750/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7417/2019 по иску ФИО1 к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании договора недействительным, взыскании суммы удержанной комиссии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО КБ "Восточный", в котором просила признать недействительным договор, заключенный на основании ее заявления об открытии текущего банковского счета на условиях тарифного плана "Суперзащита" пакет N, взыскать комиссию за выпуск карты в размере 65000 руб, штраф, возместить моральный вред и расходы на оплату услуг представителя, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор с лимитом кредитования 326000 руб, под 25% годовых, со сроком - до востребования. При его заключении истец выразила согласие на открытие текущего банковского счета и выпуск карты без материального носителя на основании тарифного плана "Суперзащита" Пакет N, стоимостью 65000 руб, с оплатой в рассрочку ежемесячно в течение 6 месяцев. Полагает, что данные услуги были навязаны истцу, договор об открытии текущего банковского счета и выпуске карты с тарифным планом "Суперзащита" Пакет N был заключен под влиянием заблуждения. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате удержанных за выпуск карты денежных средств в размере 65000 рублей оставлена без удовлетворения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ, статьи 165.1 судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании в ее пользу уплаченных за выпуск карты денежных средств по мотиву недействительности договора об открытии текущего банковского счета на условиях тарифного плана "Суперзащита" пакет N, как навязанного в качестве дополнительной услуги и заключенного с нарушением установленного частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрета обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и как заключенного под влиянием заблуждения.

Установив, что решение истца об оформлении оспариваемой услуги было добровольным, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным оформлением услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N", истцу была предоставлена вся необходимая информация о характере предоставляемых услуг и обо всех подлежащих уплате банку комиссиях, установленных тарифах, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и имела возможность отказать от данной услуги и не принимать на себя связанные с ней обязательства, в том числе по оплате, воля ФИО1 была направлена на получение данной услуги, которая была оказана ей и которой она пользовалась в течение длительного времени без каких-либо претензий, заявив о возврате уплаченных денежных средств лишь ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к выводу о недоказанности факта навязывания банком оспариваемой услуги, заключения договора под влиянием существенного заблуждения, при котором разумно и объективно оценивая ситуацию, истец не совершила бы сделку, отсутствии установленных статьей 16 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, с которыми законодатель связывает ничтожность заключенного с потребитлем договора, и, в этой связи, исходя из требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, отсутствии оснований для возмещения истцу уплаченной комиссии за выпуск карты по мотиву незаконных действий банка и недействительности оспариваемой сделки.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на ничтожности оспариваемого договора и незаконности действий банка по взиманию платы за выпуск карты, полагая, что такие действия банка не являются самостоятельной услугой, не предусмотрены действующим законодательством и были навязаны банком в качестве дополнительной услуги при заключении кредитного договора.

Приведенные доводы не основаны на нормах права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к числу банковских операций.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 названного Кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В статье 29 данного федерального закона прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам устанавливать новые комиссии и их размеры, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

Поскольку такие обстоятельства были установлены судом при разрешении настоящего дела, выводы суда не противоречат закону, оснований для удовлетворения требований истца по мотиву ничтожности заключенного договора, как того требует истец, не имеется.

Доводы заявителя повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства, были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу, оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, что, применительно к положениям ст. 379.7 ГПК РФ, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи