Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-776/2021[88-1950/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Кравченко А.И, Соловьевой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области "Благовещенская городская клиническая больница" о признании работы сверхурочной, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи представителя ГАУЗ АО "Благовещенская ГКБ" ФИО4, возражавшей по доводам кассационной жалобы истца

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области "Благовещенская городская клиническая больница" (далее ГАУЗ АО "Благовещенская ГКБ") о признании работы сверхурочной, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в больнице в должности санитарки приемного отделения. По условиям трудового договора ей установлен суммированный учет рабочего времени - 39 часов в неделю. С ноября 2019 года, на основании соглашения, заключенного с работодателем, она по совместительству с основной должностью работает по должности санитарки приемного отделения, на 1/4 ставки. Фактически после заключение договора о внутреннем совместительстве она продолжает работать в том же режиме, что и ранее. Полагает, что заключение договора о работе по совместительству не лишает ее права на повышенную оплату труда за работу сверх установленной нормы рабочего времени, независимо от того, как она называется - внутренним совместительством или сверхурочной работой. Оплата сверхурочных часов ей не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд признать время ее работы санитаркой приемного отделения стационара круглосуточного пребывания N ГАУЗ АО "Благовещенская ГКБ" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 501, 4 часа - сверхурочной работой; взыскать с ГАУЗ АО "Благовещенская ГКБ" задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38718 рублей 34 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3545 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что работа истца по графику дежурств, сверх установленной месячной нормы рабочего времени, должна оплачивать как сверхурочная работа, такая работа не является совместительством. Кроме того, работа истца в качестве санитарки проходила во вредных условиях труда, что влечет сокращение продолжительности рабочего времени и запрет на осуществление работы по совместительству.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явилась, извещалась надлежащим образом.

От представителя истца ФИО5, за день до судебного заседания поступило ходатайство о проведении удаленного судебного заседания (веб-конференции) с использованием программного обеспечения "Судебный портал".

Данное ходатайство отклонено, в связи с отсутствием в Девятом кассационном суде общей юрисдикции технической возможности обеспечить проведения судебного заседания в таком режиме.

Ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не заявлялось.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст. ст. 99, 129, 135, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 30 июня 2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", и исходил из того, что указанные истицей часы работы сверх нормы продолжительности рабочего времени нельзя отнести к сверхурочным работам, они представляют из себя дежурства по графику, установленному работодателем, либо работу по совместительству, которая оплачивается в одинарном размере за фактически отработанное время.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о том, что работа за пределами рабочего времени по инициативе работодателя является сверхурочной работой, а не совместительством, со ссылкой на положения ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ данная норма действует в новой редакции, относящей к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени только сверхурочную работу и работу на условиях ненормированного рабочего дня.

В рассматриваемом деле выполнение ФИО1 сверхурочной работы судами не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды правильно исходили из того, что дежурство медицинских работников в соответствии с пп. ж п. 2 Постановления Минтруда Российской Федерации от 30 июня 2003 г. N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" не считается совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации.

Так как продолжительность работы ФИО1 во время дежурств, а также по совместительству не превышала месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели в 39 часов, то ее работа не являлась сверхурочной.

Выполнение такой работы не отвечает требованиям статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющим само понятие сверхурочной работы и порядок привлечения к ней, а доводы истца об обратном основаны на ошибочном понимании и толковании положений закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что работа истца в качестве санитарки проходила во вредных условиях труда в нарушение установленного статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на совместительство во вредных условиях труда, были предметом судебной оценки и правильно отклонены.

Судами установлено, что согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда по должности санитарки итоговый класс (подкласс) условий труда санитарки является 3.1 (1 степени), тогда как в силу статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: