Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8690/2020[88-9050/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО "ЯТЭК - моторное топливо" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО13

на решение Якутского городского суда от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе Якутского городского суда РС (Я) представителя Очосова И.Ю. - Федорова П.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ЯТЭК - моторное топливо" Семенова В.М, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Плетневой С.Н, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Очосов И.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 12 апреля 2017 года был принят на работу в ООО "ЯТЭК-моторное топливо" на должность "данные изъяты". После проведения проверки наличия топлива на АЗС в с. Сунтар, 25 декабря 2019 года ему предоставлены акт служебного расследования от 20 декабря 2019 года и приказ об увольнении, в котором он поставил свою подпись об ознакомлении с приказом 25 декабря 2019 года. Ему работодателем было разъяснено, что окончательное решение об его увольнении не принято, а подпись на проекте приказа является формальностью. 13 января 2020 года, не имея документов об увольнении, он направил запрос работодателю о принятом решении. 21 января 2020 года Очосов И.Ю. получил почтовое отправление, в котором находилась его трудовая книжка с записью об увольнении на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, при этом копию приказа об увольнении он не получил. Считает увольнение незаконным, так не совершал виновных действий, которые могли бы послужить для утраты доверия. Просил признать приказ об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным и отменить, восстановить в должности оператора АЗС с. Сунтар, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 45 989, 25 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Якутского городского суда от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Очосов И.Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что представленные работодателем документы не позволяют определить вину истца, недостача бензина рассчитана без учета норм естественной убыли, не представлена техническая документация на резервуары, не доказана их техническая исправность. Кроме того, работодателем не созданы условия надлежащего исполнения принятых на себя коллективом (бригадой) обязанностей.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "ЯТЭК-моторное топливо" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Очосов И.Ю, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель Федоров П.С. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка Очосова И.Ю. не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Очосов И.Ю. с 12 апреля 2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты" с местом работы в с. Сунтар Сунтарского района Республики Саха (Якутия). Должностной инструкцией "данные изъяты" предусмотрена обязанность по выполнению операций по приему, отпуску, учету и хранению бензина. При приеме на работу 12 апреля 2017 года с истцом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа работодателя 8 и 21 ноября 2019 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, ГСМ, арендованных и собственных основных средств. По факту недостачи 23 ноября 2019 года истцом представлено письменное объяснение.

По итогам инвентаризации, согласно сличительной ведомости N и сличительной ведомости N выявлена недостача ГСМ, что подтверждается протоколами заседаний рабочей инвентаризационной комиссии.

Приказом N создана комиссия по расследованию обстоятельств недостачи на АЗС N 12 и определения размера причиненного ущерба.

Согласно акту служебного расследования от 20 декабря 2019 года, комиссия пришла к заключению исходя из данных инвентаризационных описей, сличительных ведомостей, справки бухгалтерии, полученных объяснений, видеозаписи с видеорегистратора и детализации оказанных услуг, недостача бензина регуляр - 92 (Е-92) (АИ-92-К5) в количестве 39, 517 тонн на сумму 1 630 024, 73 рублей, бензина Н-80 (АИ-80-К5) в количестве 47, 275 тонн на сумму 1 320 495, 45 рублей, бензин регуляр - 92 (АИ-92-К5) в количестве 11, 791 тонн на сумму 482 636, 6 рублей и дизельного топлива арктического (П) (ДТ-А-К5) (С) в количестве 5, 677 топи на сумму 236 677, 59 рублей образовалась вследствие присвоения ГСМ мастером АЗС N 12 ФИО15. и недобросовестным исполнением должностных обязанностей операторами ФИО14 ФИО16, ФИО17 и Очосовым И.Ю, отсутствием контроля за работой АЗС со стороны руководства ЯТЭК-МТ. Комиссией решено поставить вопрос об увольнении ФИО18 и Очосова И.Ю. за утрату доверия.

С указанным актом служебного расследования истец был ознакомлен 25 декабря 2020 года.

Приказом работодателя от N истец был уволен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ ввиду совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя на основании акта служебного расследования от 20 декабря 2019 года, протокола заседания профкома от 21 декабря 2019 года, письменного объяснения Очосова И.Ю. от 23 ноября 2019 года.

25 декабря 2019 года Очосов И.Ю. ознакомился с приказом об увольнении, отказался от получения копии приказа об увольнении без пояснения причин отказа, что следует из акта от 25 декабря 2019 года.

Работодателем Очосову И.Ю. N направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на отправление ее по почте. Очосов И.Ю. дал согласие, о чем собственноручно расписался в уведомлении 25 декабря 2019 года.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, и на основании статей 81, 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений трудового договора, пришли к выводу о том, что обнаружение недостачи материальных ценностей, возникновение которой стало возможно в результате ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, давало основания для утраты доверия к нему. Принятию решения об увольнении истца предшествовала объективная оценка его действий в рамках установленной процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Проверив соблюдение ответчиком требований, предусмотренных статьей 193 ТК РФ, суды отметили, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Очосова И.Ю. о нарушении ООО "ЯТЭК-моторное топливо" порядка хранения топлива, проведении инвентаризации в период низких температур, что могло повлиять на результаты инвентаризации, материалами дела не подтверждены и не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательства утраты материальных ценностей в результате нарушения порядка хранения топлива, истцом не представлены.

Ссылка истца на нарушение статьи 247 ТК РФ ввиду неисполнения работодателем обязанностей по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, отклоняется, так как указанная норма подлежит применению при решении вопроса о возмещении ущерба причиненного работниками. Вопросы возмещения ущерба в рамках настоящего спора не рассматриваются.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии его вины в совершении действий, дающих основания для утраты доверия к нему, признаются необоснованными, поскольку его вина в совершении таких действий подтверждена исследованными судом доказательствами, в том числе результатами инвентаризаций, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Переоценка доказательств в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи