Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9245/2020[88-9409/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касапчук Ольги Александровны к государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае N 1 о признании решения незаконным, возложении обязанности, по кассационной жалобе Касапчук Ольги Александровны на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Касапчук О.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФР в Хабаровском крае N 1, в обоснование которого указано, что решением от 11 ноября 2019 года N N ответчик отказал ей в назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия 30 летнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

При рассмотрении заявления о назначении страховой пенсии ответчик зачел в страховой стаж 25 лет 05 месяца 07 дней; не включил в страховой стаж 9 лет 05 месяцев 04 дня работы истца в должности медицинской сестры в ООО "Прима Медика" с 27 июля 2009 года по 31 декабря 2018 года.

Касапчук О.А. просила суд признать решение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным и возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, указанный период работы.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Касапчук О.А. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судами допущено неверное толкование норм материального права, что повлекло необоснованный вывод о том, что работа по охране здоровья населения в коммерческих медицинских организациях не подлежит включению в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии. Настаивает на том, что форма собственности организации не может служить достаточным основанием для разграничения условий назначения страховых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях здравоохранения на одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Согласно подпункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с частью 2 статьи 30 названого закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении указанного периода работы в специальный трудовой стаж для назначения досрочной пенсии, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались приведенными положениями Федерального закона "О страховых пенсиях", статьями 50, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 3 июня 2004 года N 11-П, определения от 18 апреля 2006 года N 84-О, от 29 января 2009 года N 67-О-О, от 23 июня 2009 года N 906-О-О, от 20 сентября 2015 года N 1920-О), разъяснениями, данными в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и исходили из того, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений здравоохранения. Поскольку в спорный период времени истец выполняла работу в должности медицинской сестры в ООО "Прима Медика", которое не относятся к учреждениям, работа в такой организации включению в специальный стаж для назначения досрочной пенсии не подлежит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласится с принятыми по делу судебными постановлениями, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы Касапчук О.А. о неверном применении к спорным отношениям пенсионного законодательства, законодательства об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, о тождественности выполняемой истцом работы в спорный период времени работам в учреждениях здравоохранения, что дает ей право на досрочное назначение пенсии, оснований для изменения либо отмены принятого по делу решения не содержат.

Порядок установления тождественности профессиональной деятельности в случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименований учреждений (организаций), предусмотренных пунктами 19-21 части 1 статьи 30, установлен частью 5 этой статьи Федерального закона "О страховых пенсиях". Доказательства соблюдения такого порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2014 года N 869, применительно к обстоятельствам настоящего дела материалы дела не содержат.

Ошибки в применении норм материального права, подтверждающие обоснованность доводов кассационной жалобы Касапчук О.А, судом кассационной инстанции не установлены.

Учитывая отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба Касапчук О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касапчук Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи А.И. Кравченко

Е.А. Медведева